Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1922/2021[88-3481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шипицину Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба и возмещении расходов

по кассационной жалобе Шипицина Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Шипицину В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации 480 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 года по вине Шипицина В.П, управлявшего автомобилем Toyota, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, принадлежащему Павлееву А.А, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 075 833 рубля, что превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем признана гибель автомобиля. Поскольку транспортное средство Павлеева А.А. застраховано на сумму 1 240 000 рублей, ему выплачено страховое возмещение в указанном размере, годные остатки переданы страховщику. 22 февраля 2018 года между САО "ВСК" и Борецким В.В. заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля, согласно которому он был реализован за 360 000 рублей. Гражданская ответственность Шипицина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которым САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шипицина В.П. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 54 799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 843 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С Шипицина В.П. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 000 рублей.

В кассационной жалобе Шипицин В.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между САО "ВСК" и Павлеевым А.А. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Kia, идентификационный номер "данные изъяты", 2017 года выпуска, по рискам утрата (гибель) и повреждение застрахованного имущества. Страховая сумма определена в размере 1 240 000 рублей, срок действия договора с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.

Также суды установили, что в период действия данного договора, 15 сентября 2017 года, наступил страховой случай: по вине водителя Шипицина В.П, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Павлееву А.А, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Шипицина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

После обращения Павлеева А.А. в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках действия договора добровольного страхования, страховая компания признала случай страховым и, установив наступление полной гибели застрахованного имущества в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia - 1 075 838 рублей) - далее Правила страхования, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 240 000 рублей, поскольку потерпевший передал автомобиль в распоряжение САО "ВСК".

Годные остатки автомобиля Kia были реализованы страховой компанией за 360 000 рублей.

Также установлено, что АО "СОГАЗ" перечислило истцу в рамках действия договора ОСАГО ущерб в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" N 036-20-н от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 440 593 рубля, без учета износа - 454 799 рублей.

По мнению эксперта, автомобиль Kia подлежал восстановлению, в связи с чем исследование по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля не проводилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шипицина В.П. в пользу истца убытков в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба в сумме 54 799 рублей, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение, указав, что правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что в данном случае неприменимо.

Указывая на то, что судебным экспертом автомобиль Kia не осматривался, оценка ущерба проведена с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о невозможности признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, в связи с чем определилако взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 480 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона были нарушены.

В соответствии с Правилами страхования, в том числе пунктом 8.1.7, гибель застрахованного имущества (транспортного средства) наступает в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Указанные Правила страхования распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиков в рамках действия договора добровольного страхования имущества. При этом, процентное соотношение размера ущерба и страховой суммы, в данном случае 75%, является условной величиной необходимой лишь для определения наступления того или иного страхового события в рамках действия добровольного договора страхования и определения порядка урегулирования убытка в рамках действия договора добровольного страхования.

При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить реальный ущерб, причиненный в результате его действий.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" для определения наступления конкретного страхового риска и порядка выплаты страхового возмещения потерпевшему провело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 1 075 833 рубля. Учитывая Правила страхования, действующие в САО "ВСК" в момент заключения договора добровольного страхования имущества и являющиеся его неотъемлемой частью, страховая компания пришла к выводу о наступлении страхового риска - гибель застрахованного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, так как автомобиль Kia был передан потерпевшим в собственность страховщика.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа составила 440 593 рубля, без учета износа - 454 799 рублей.

Также судебный эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля Kia.

Изменяя решение суда первой инстанции и делая выводы относительно заключения судебной эксперта ООО "Сибирь-Финанс" как о ненадлежащем доказательстве, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что эксперт автомобиль не осматривал, а стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, в то время как с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт при проведении исследования руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка, 2018 года. Стоимость деталей принята судебным экспертом по ценам сайта EXIST.RU. Сведений о том, что судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, стоимость нормочаса работ, по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, заключение не содержит (л.д. 161-186).

При этом, делая выводы об определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia по Единой методике, судебной коллегией апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам поставлен не был, также как и вопрос об установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, в частности о возможности и целесообразности проведения ремонта автомобиля Kia.

Кроме того, согласно страховому полису автомобиль Kia, 2017 года выпуска (л.д. 19), дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2017 года. Вопрос о том, находился ли указанный автомобиль на гарантийном обслуживании у официального дилера в момент произошедшего при рассмотрении дела по существу также не обсуждался.

Таким образом, реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia) по ценам, в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, судами определен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи