Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1923/2021[88-3482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-287/2020 по иску Кулаковской Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам Кулаковской Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Кулаковской Ю.А, возражения и доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" Литвиновой О.П, действующей по доверенности от 28.02.2020 и принявшей участие посредством видео-конференцсвязи, организация которой осуществлялась Ленинским районным судом г.Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаковская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Мотор Тюмень" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа.

Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 08.04.2020 автомобиля "Toyota RAV4" "с пробегом". В договоре купли-продажи отсутствуют технические рекомендации относительно состояния автомобиля, указание на технические недостатки автомобиля. Осмотра технического состояния автомобиля не производилось. Спустя несколько часов после приобретения транспортного средства, в ходе передвижения на нем на приборной панели автомобиля загорелся значок "низкое давление масла в двигателе", из двигателя послышался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен. При открытии капота и проверке уровня масла в двигателе с помощью "щупа" установлено, что масла в двигателе не оказалось, на кончике "щупа" виднелся нагар коричневого цвета. В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие вышеуказанных технических недостатков автомобиля. В акте приема-передачи автомобиля от 15.04.2020 указано, что автомобиль, передаваемый по настоящему акту, является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелке автосигнализации, отсутствует датчик парковки. Какие-либо иные технические недостатки товара на момент его приемки отсутствовали.

Кроме того, при продаже автотранспортного средства истцу сообщалось, что автомобиль без окрасов по кузову, имеет определенную комплектацию. 17.04.2020 истцом ООО "Альянс Мотор Тюмень" была представлена претензия. 04.05.2020 она получила ответ на претензию, согласно которому, у ответчика отсутствуют безусловные основания для добровольного удовлетворения требования. ООО "Альянс Мотор Тюмень" было обязано удовлетворить заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 27.04.2020, а при несогласии с причинами возникновения недостатков в автомобиле было обязано провести экспертизу товара за свой счет в срок до 27.04.2020, чего не сделало.

Вследствие приобретения товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, просила суд взыскать с ООО "Альянс Мотор Тюмень" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.04.2020 в сумме 935 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из суммы 9 350 руб. за каждый день просрочки на дату удовлетворения требования; убытки, возникшие в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля "Toyota RAV4" в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО "Альянс Мотор Тюмень" соответствующего требования; убытков, возникших в связи с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО "Альянс Мотор Тюмень" соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; убытков, возникших в связи с заключением договора страхования автомобиля по "КАСКО" в размере, соответствующей размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО "Альянс Мотор Тюмень" соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля, договора обязательного страхования автогражданской ответственности, договора страхования автомобиля по "КАСКО" прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кулаковской Ю.А. с ООО "Альянс Мотор Тюмень" денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 935 000 руб, штраф в сумме 467 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Альянс Мотор Тюмень" в доход местного бюджета Кондинского района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Мотор Тюмень" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Принятое апелляционным судом во внимание экспертное заключение N684-ЭТС/2020 от 01.05.2020 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" подготовлено экспертами "данные изъяты" не имеющим должной квалификации. У эксперта Крылова В.В. отсутствует высшее профессиональное образование, а также свидетельство о присвоении квалификации эксперта с правом производства экспертизы по специальности "исследование технического состояния транспортных средств", отсутствует такое свидетельство и у эксперта "данные изъяты" экспертное заключение N684-ЭТС/2020 от 01.05.2020 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" является недопустимым доказательством.

Не согласен ответчик с выводом суда о том, что им недоведена вся информация о товаре истцу (покупателю), истец приобретала не новый автомобиль и отказалась от его диагностики своими силами, все перечисленные недостатки являлись эксплуатационными, за которые продавец не может отвечать. При взыскании штрафа суд не учел, что истец лишил своими действиями добровольно удовлетворить требования истца, не предоставил возможность провести экспертизу качества товара, не учел наличие в деле письменного заявления о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не оценил недобросовестное поведение покупателя.

В кассационной жалобе истец не согласна с судебным актом апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей; ответчик не отрицал, что автомобиль продан дистанционно.

В письменных возражения на кассационную жалобу истца, ответчик ссылается на правомерность принятого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки; отмечает недобросовестное поведения истца намерения ответчика произвести осмотр транспортного средства, наличие ограничительных мер в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы и возражения истца, настаивающего на удовлетворении своей жалобы, возражения представителя ответчика, настаивающего на удовлетворении своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, 08.04.2020 в г. Тюмени между Кулаковской Ю.А. и ООО "Альянс Мотор Тюмень" был заключен договор N Ком-20-00188 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Toyota RAV4" 2013 года выпуска, который был передан истцу 15.04.2020 по акту приема-передачи, цена автомобиля определена в размере 935 000 руб.

Из акта приема-передачи от 15.04.2020 следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что автомобиль по настоящему акту приема-передачи является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа и/или аварийного износа (если применимо) и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелоке автосигнализации, отсутствует датчик парковки.

Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи на покупателя возлагалась обязанность по проверке автомобиля характеристикам, указанным в договоре купли-продажи и спецификации к нему. Покупатель при приемке автомобиля был обязан осуществить проверку автомобиля по качеству, комплектности, в том числе, проверить техническое состояние, внешний вид, комплектацию, общую целостность и исправность автомобиля, наличие трещин, пятен сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), а также осуществить проверку качества работ по предпродажной подготовке. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приёмки автомобиля покупатель был обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены истцом в ходе приемки, если они были обнаружены истцом после приемки автомобиля.

В акте приема-передачи от 15.04.2020 отмечены имеющиеся повреждения автомобиля, выявленные продавцом в процессе предпродажной подготовки, путем указания конкретных мест и характера повреждений на схематично изображенном кузове автомобиля.

Согласно пункту 2.12 договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о том, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В пункте 5 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2020 отражено, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля, его комплектацию, комплектность, внешний вид, в том числе состояние интерьера, качество автомобиля, качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Автомобиль находится в технически исправном состоянии с учётом сведений, указанных в пункте 3 и/или пункте 4 настоящего акта приема-передачи. В присутствии покупателя проведена проверка свойств автомобиля, в том числе, но, не ограничиваясь, проверена работа световых приборов, работа электрооборудования, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, коробка переменных передач, двигатель работает в штатном режиме. Замечаний и претензий к техническому состоянию, качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду автомобиля, в том числе состоянию интерьера, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, передаваемой документации и принадлежностям к автомобилю покупатель не имеет.

15.04.2020 спустя несколько часов после приобретения спорного автомобиля, в ходе передвижения на нём на приборной панели автомобиля загорелся значок "низкое давление масла в двигателе", из двигателя послышался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен.

Полагая, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, продан при предоставлении недостоверной информации о товаре, 15.04.2020 истец заявила претензию устно, посредством телефонной связи, а 17.04.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества после возобновления деятельности в части технического обслуживания физических лиц, так как деятельность ответчика по техническому обслуживанию физических лиц была приостановлена по причине введения на территории города Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В дальнейшем, после снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчик пригласил истца предоставить автомобиль 21.05.2020 для проведения проверки качества, однако истец не явился в диллерский центр, автомобиль не предоставил.

Не получив удовлетворения от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку после установления причин неисправности, автомобиль эксплуатируется истцом по назначению, 01.06.2020 являлся участником ДТП, требований об отказе от договора, истец ответчику не заявляла.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции указал на то, что эксперты не обладают необходимой квалификацией, не имеют свидетельств о присвоении квалификации экспертов с правом производства экспертизы по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", экспертное заключение поручено экспертам, не имеющим допуска на проведение данного вида исследования.

Суд пришел также к выводу, что истцом не доказан факт существенности недостатка автомобиля, что его ремонт не возможен либо сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени, напротив, установлено надлежащее исполнение ответчиком требований пункта 11 Правил в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Истец была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразила, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок.

Суд первой инстанции указал также, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества автотранспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара (935 000 руб.) и уплате штрафа (467 500 руб.), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно критической оценки заключения экспертов N 684-ЭТС/2020 от 01.05.2020, составленного ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка в автомобиле, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре.

Установив, что предпродажная подготовка ответчиком не выполнена, тогда как заявлена информация об ее выполнении, истец как потребитель заявил требование о возврате стоимости товара в разумный срок, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей и не нашел оснований для присуждения неустойки, придя к выводу о том, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

Установив, что в пункте 2.6 договора и в акте приема-передачи транспортного средства указано на совершение ответчиком действий по предпродажной подготовке, включающей в себя проверку уровня масла и его замену, при этом фактические действия ответчиком произведены не были, что и вызвало появление предупреждающей информации на табло автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования частично.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно ошибочности выводов суда о предоставлении недостоверной истцу информации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля. Учитывая, что в ходе осуществления такой проверки за счет средств покупателя спустя несколько дней после продажи по внешним признакам было выявлено неудовлетворительное состояние двигателя, выраженное в виде недостаточного уровня масла, его низкого качества, то продавец, безусловно, имел аналогичную возможность и обязанность это сделать и указать о выявленных недостатках товара в договоре купли-продажи и иной документации, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

В силу пункта 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими "Правилами продажи" и дополнениями к ним.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

Установив, что предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, тогда как в акте приема-передачи об этом непосредственно было указано, доказательств расходов, связанных с предпродажной подготовкой, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что права истца нарушены и последний имеет право отказаться от заключения договора, потребовав возврата стоимости товара.

О недостаточном уровне моторного масла и его ненадлежащем качестве истец предупреждена ответчиком не была. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывала на соответствующее качество бывшего в употреблении товара, проданного официальным дилером марки Тойота.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы ответчика относительно необоснованного присуждения штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом статьи 18 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца с момента принятия решения суда первой инстанции и до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя довод о необходимости снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не привел.

Вместе с тем, не находит суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку оснований для присуждения истцу неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что помимо того, что истец уклонилась от предоставления автомобиля, существенность недостатка истцом доказана не была. Требования истца частично удовлетворены по иным основаниям.

Приняв во внимание режим повышенной готовности на территории Тюменской области, введенный постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-П в Тюменской области с 18.03.2020, с последующими изменениями, суд сделал вывод, что ответчик в ситуации неопределенности не смог в полной мере разрешить требования истца в досудебном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на недопустимость экспертного заключения, представленного в дело истцом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены частично судом апелляционной инстанции не в связи с существенностью недостатка в товаре, что истец обосновывала со ссылкой на экспертное заключение N684-ЭТС/2020, а в связи с предоставлением продавцом неполной и недостоверной информации о товаре.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в деле не имеется, а судом не установлено.

Иных оснований для отмены судебного акта жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаковской Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи