Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1940/2021[88-3628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5223/2020 по иску Сальникова Валерия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности дать ответ на заявление, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мальцева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сальникова В.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о возложении обязанности дать ответ на заявление от 28 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2020 года обратился к ответчику с требованием предоставить ему соглашение, заключенное между УФССП России и ПАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года N 12/11-21/9000/312, по которому взысканы денежные средства с Сальникова В.Е. и Сальниковой Т.М. Ответ на данное обращение не поступил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сальникову В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение которым на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность дать ответ на заявление Сальникова В.Е. от 28 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сальников В.Е. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года Сальников В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче на бумажном носителе соглашения об электронном документообороте, заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ПАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года N 12/11-21/9000/312.

Заявление принято сотрудником ПАО "Сбербанк России" 28 февраля 2020 года. Ответ на заявление до настоящего времени не дан.

Разрешая требования Сальникова В.Е, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела содержится соглашение от 22 декабря 2011 года N 12/11-21/9000/312, а также копия ответа на обращение Сальникова В.Е, направленного заявителю посредством СМС-сообщения, из которого следует, что с полным текстом соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между УФССП России и ПАО "Сбербанк", истец может ознакомиться на официальном сайте ФССП или в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, учитывая, что истец ознакомился с материалами дела, что подтверждается его личной подписью в справочном листе, пришел к выводу, что исковые требования Сальникова В.Е. о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" о предоставлении документов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия краевого суда учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выражал согласие на взаимодействие с банком посредством направления смс-сообщений, принадлежности названного номера телефона абоненту Сальникову В.Е, в связи с чем пришла к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение информации и сочла необходимым удовлетворить требования Сальникова В.Е, возложив на ПАО "Сбербанк России" обязанность дать ответ на заявление истца от 28 февраля 2020 года.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец является клиентом банка, который оказывает ему финансовые услуги.

Довод о согласовании между банком и истцом возможности предоставления ответа посредством СМС материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что истец в суде был ознакомлен с соглашением от 22 декабря 2011 года N 12/11-21/9000/312 не снимает обязанности с банка дать ответ на обращение клиента.

Также следует отметить, что принимая решение об удовлетворении иска Сальникова В.Е, суд апелляционной инстанции не руководствовался положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи