Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1943/2021[88-3500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3558/2020 по иску Иванова Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Иванова Вадима Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В, Иванова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Иванов В.В, Иванова Н.А. указали, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, исковые требования Иванова В.В. и Ивановой Н.А. удовлетворены, расторгнут договор участия в долевом строительствеN "данные изъяты" от 15.06.2016, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 4 260 000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 05.08.2016 по 23.11.2017 в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 12 154 руб. 98 коп. Также с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. взысканы убытки в размере 95 525 руб. 64 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 876 руб, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Ивановой Н.А. взысканы убытки в размере 40 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" вступило в законную силу, ответчиком исполнено 10.04.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Иванова В.В. и Ивановой Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А, в пользу каждого, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.04.2018 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО "Брусника". Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части иска Иванова В.В. и Ивановой Н.А. отказано.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, Иванов В.В, Иванова Н.А. обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018, каждому по 75 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования Иванова В.В, Ивановой Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Иванов В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец Иванов В.В. указал на наличие правовых оснований для присуждения истцам штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Решение суда первой инстанции от 09.09.2020 являлось правомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что ранее решением Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" удовлетворены требования истцов, расторгнут договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15.06.2016, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 4 260 000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 05.08.2016 по 23.11.2017 в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 12 154 руб. 98 коп. Также с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. взысканы убытки в размере 95 525 руб. 64 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 876 руб, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Ивановой Н.А. взысканы убытки в размере 40 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" вступило в законную силу, ответчиком исполнено 10.04.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 по гражданскому делу по иску Иванова В.В. и Ивановой Н.А. к ООО "Брусника". Екатеринбург" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Иванова В.В. и Ивановой Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А, в пользу каждого, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.04.2018 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО "Брусника". Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части иска Иванова В.В. и Ивановой Н.А. отказано.

Далее Иванов В.В, Иванова Н.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку решением Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 с ООО "Брусника". Екатеринбург" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018, каждому по 75 500 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции полагал о наличии у истцов данного права, взыскал с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждому в размере 40 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом норм материального права, связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно производство по делу прекратил, решение суда первой инстанции отменил, поскольку правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.

Так, первоначально рассмотренный судом первой инстанции иск Ивановых относительно взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, удовлетворен частично, судом при рассмотрении данных требований должен был быть разрешен вопрос относительно взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей независимо от предъявления данных требований.

При рассмотрении второго дела о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов судом не был присужден штраф по Закону о защите прав потребителей, однако данное обстоятельство могло быть предметом проверки законности принятого решения, тогда как истцы обратились с самостоятельным иском.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в подобной ситуации потребитель не лишен возможности защиты прав путем обжалования судебных актов в установленном законом порядке, а не путем предъявления отдельного иска.

Правовых оснований удовлетворять отдельно требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции не учтен пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, в котором разъяснено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении денежных сумм, поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (продавцом) обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм и зависит исключительно от размера присужденных сумм.

Установив, что спор между сторонами рассмотрен ранее, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает позицию подателя кассационной жалобы ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в данном споре. Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не является основанием для отмены по существу верного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи