Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1975/2021[88-3529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3189/2020 по иску Пелых Николая Михайловича к Кутовому Максиму Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелых Н.Н. обратился в суд с иском к Кутовому М.С. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пелых Н.Н. указал, что ответчик при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2018 распространял об истце и иных лицах, принимавших участие в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках по ПГДА, приведших к созданию изобретения по патенту N 2151282, сведения порочащего характера, не соответствующие действительности. С учетом изложенного, Пелых Н.Н. просит суд обязать Кутового М.С. опровергнуть порочащие Пелых Н.М. честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные доказательства и клевету, представленные им в дело N 2-9/2018 Кировского районного суда г. Перми; признать, что пояснения и возражения сфабрикованы; признать, что противоправные действия Кутового М.С. повлияли на неверное решение суда о том, что ФКП "Пермский пороховой завод" не нарушил прав истца по патенту N 2282027; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пелых Н.Н. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пелых Н.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что указано в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2-9/2018 по иску Пелых Н.М, Маковеева О.П. к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента. Кутовой М.С. на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, выданной ФКП "Пермский пороховой завод", представлял интересы предприятия при рассмотрении указанного дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на сведения, содержащиеся в процессуальных документах гражданского дела N 2-9/2018 Кировского районного суда г. Перми (в письменных пояснениях Кутового М.С, в возражениях относительно искового заявления, дополнительных возражениях на исковое заявление), как на не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство Пелых Н.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все сведения, указанные истцом в качестве порочащих его четь и доброе имя изложены в процессуальных документах и, следовательно, относятся к числу доказательств, которым дана оценка при рассмотрении иного гражданского дела. Указанные доказательства не могут быть оспорены в ином порядке, кроме как в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе для обжалования судебных актов, в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что заседание суда первой инстанции длилось 20 минут, а заседание суда апелляционной инстанции длилось 5 минут, что исключало возможность надлежащей проверки доводов жалобы истца и исследования имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи