Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1991/2021[88-3532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1595/2019 по иску Ившина Владимира Васильевича к Балахонцеву Александру Аркадьевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Златоуст" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ившина Владимира Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ившина В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ившин ВВ. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г.Златоуст" (далее по тексту ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст"), Балахонцеву А.А. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб, причиненного в связи с оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года ему причинен "данные изъяты". В условиях стационара ему проведена операция - "данные изъяты", а затем он направлен на амбулаторное наблюдение по месту жительства. В послеоперационный период у него сформировался "данные изъяты". Наблюдавший его по месту жительства врач-травматолог Балахонцев А.А. своевременно не смог определить формирование "данные изъяты", хотя мог и должен был установить наличие отклонений при срастании перелома в периоде реабилитации. Считает, что формирование ложного сустава обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи травматологом поликлиники по месту жительства. Балахонцев А.А. при оказании медицинской помощи не выдал необходимые ему документы для прохождения медико-социальной экспертизы, в результате чего он не смог пройти медико-социальное освидетельствование, лишившись возможности установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ившину В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балахонцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Златоуст" на должность врача-травматолога поликлиники N 1.

В должностные обязанности врача-травматолога ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" входит в том числе: квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля; направление больных с хроническими формами заболеваний на МСЭК.

ДД.ММ.ГГГГ года Ившин В.В. был травмирован в дорожно- транспортном происшествии (сбит автомобилем) и находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Златоуст" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где ему проводились оперативные вмешательства по поводу полученных в ДТП травм. После получения медицинской помощи в стационарных условиях Ившин В.В. наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Златоуст".

ДД.ММ.ГГГГ года Ившин В.В. обратился в поликлинику ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" для получения амбулаторной медицинской помощи в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, в том числе в связи, с переломом "данные изъяты". По обращению Ившина В.В. заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Златоуст" представлена расшифровка записей амбулаторной карты Ившина В.В, связанные с оказанием медицинской помощи по факту травмы голени, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ившину В.В. устанавливалась 3-я группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ года Ившин В.В. обращался за медицинской помощью в ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где ему установлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендована костная пластика, для проведения которой необходимо подготовить документы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Ившину В.В. в ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница" подтвержден ранее установленный диагноз и рекомендовано для госпитализации выполнить санацию полости рта и получить заключение инфекциониста.

ДД.ММ.ГГГГ года Ившин В.В. обратился в ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница" с жалобами на боли в правой голени, трудности при ходьбе. При обследовании указан ранее установленный диагноз ложный "данные изъяты" и установлен диагноз на дату обращения: "данные изъяты". Показано удаление металлической конструкции по месту жительства.

Как следует из заключений ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" Отдела особо сложных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела особо сложных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года оперативное лечение методом блокируемого интрамедулярного остеосинтеза (БИОС) правой большеберцовой кости Ившину В.В. был показан. Нарушений проведения оперативных вмешательств и установки фиксирующих конструкций в ходе экспертизы не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" Отдела особо сложных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторная медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в целом соответствовала существующим нормативным документам. По состоянию на дату проведения экспертизы говорить о "данные изъяты" невозможно, так как у пациента имела место замедленная консолидация "данные изъяты", которая завершилась образованием ДД.ММ.ГГГГ (на рентгенограммах ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая спор и отказывая Ившину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что медицинская помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст", была оказана Ившину В.В. надлежащим образом, так как была оказана своевременно (с учетом периодов обращения за ней пациентом), были выбраны правильные методы лечения и реабилитации для достижения запланированного результата, право Ившина В.В. на получение медицинской помощи медицинской организацией не нарушено, ни при проведении лечебных реабилитационных мероприятий, ни при направлении пациента на МСЭ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ившин В.В. ссылается на то, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Челябинской областной клинический больнице ему, установлен диагноз: "данные изъяты", однако врачом ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" Балахонцевым А.А. ему был установлен неверный диагноз, в связи с чем действиями врача ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" ему причинен моральный вред; не согласен с результатами проведенной судебно - медицинской экспертизы.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Разрешая спор по существу и не принимая вышеуказанные доводы истца, суд исходил из того, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что образовавшийся у истца "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием врача Балахонцева А.А.

Согласно заключению экспертизы N N, проведенной ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- амбулаторная медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в целом соответствовала существующим нормативным документам. По состоянию на дату проведения экспертизы говорить о "данные изъяты" невозможно, т.к. у пациента имела место замедленная консолидация "данные изъяты", которая завершилась образованием "данные изъяты" (на рентгенограммах ДД.ММ.ГГГГ.) Из описательной части экспертизы следует, что эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали никаких значимых отклонений от стандартов оказаний помощи в амбулаторных условиях. В медицинской карте имеются отметки о том, что пациент не являлся на прием. У пациента наблюдалась замедленная консолидация перелома, т.е. наблюдались признаки замедления формирования "данные изъяты" на рентгенограммах, но при этом не были произведены повторные операции - удаление металлоконструкций и "данные изъяты", в результате динамического наблюдения отмечено полное "данные изъяты"

Таким образом, эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали значимых отклонений от стандартов оказаний помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" врачом Балахонцевым А.А, повлиявших на возникновение ложного сустава у истца.

При этом экспертами было отмечено, что в медицинской карте имеются отметки о том, что пациент не являлся на прием. У пациента наблюдалась замедленная консолидация перелома, т.е. наблюдались признаки замедления формирования костной мозоли на рентгенограммах, но при этом не были изведены повторные операции - удаление металлоконструкций и повторный БИОС, в результате динамического наблюдения отмечено полное сращение перелома правой голени.

Судами принято заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что дефектов оказания медицинской помощи Ившину В.В. в ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст", связанных с развившимся у него ложным суставом верхней 3 правой большеберцовой кости, не выявлено, судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Ившина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Ившина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи