Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1996/2021[88-3578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2020 по иску Симанова Николая Григорьевича к Пермского краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о признании действий неправомерными

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симанов Н.Г. обратился в суд с иском к ПК ГУП "Теплоэнерго", с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными действий по предоставлению платежного документа за февраль 2020 года на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, судебных расходов, связанных с транспортными расходами, в размере 150 рублей, судебных расходов в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПК ГУП "Теплоэнерго". На 01 марта 2020 г. ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО, в то время как в соответствии с действующим законодательством платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом). Истец 01 марта 2020 года через поверенного обратился с претензией к ответчику, просил производить расчет на одного человека, представить платежный документ за расчетный период - февраль 2020 года, представить ответ в трехдневный срок. Ни одно из требований истца ответчиком в трехдневный срок исполнено не было. Истец указал на то, что плата за расчетные периоды 2019 года начислялась с квадратного метра площади, в ноябре 2019 года было объявлено, что с 01 января 2020 г. плата за сбор и вывоз ТКО будет осуществляться с проживающего в жилом помещении, как указано в п. 148 Правил N 354. Способ доставки расчетных документов истцу в платежном документе и в публичном договоре не регламентирован. Исходя из п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Более того, общим собранием собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" не принималось решение об установлении срока получения платежного документа для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов. Квитанция за февраль месяц была им получена лишь 25 марта 2020 г.; 26 марта 2020 г. им был получен ответ на претензию, из которого следовало, что информация для корректировки данных о проживающих в помещении лицах была передана в ОАО КРЦ - Прикамье, корректировка будет произведена в платежных документах за апрель.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" по предоставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг за февраль 2020 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации (ст.155 Жилищного кодекса РФ). С Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу Симанова Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, компенсация судебных расходов, связанных с транспортными расходами в размере 150 рублей, компенсация судебных расходов по договору поручения в сумме 1000 рублей. С Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своём отзыве ПКГУП "Теплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Симанов Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 4, 16-18).

С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПК ГУП "Теплоэнерго". На 01 марта 2020 года ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО за февраль 2020 года, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом). Кроме того, ответчиком не была своевременно произведена корректировка начисляемой суммы в соответствии с количеством проживающих.

Согласно пункту 2 договора N 04-2020 от 19 декабря 2019 года ПК ГУП "Теплоэнерго" поручило АО АО "КРЦ-Прикамье" формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения (л.д. 22-37).

01 марта 2020 года Симанов Н.Г. обратился к ответчику ПК ГУП "Теплоэнерго" с претензией по нарушению сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, в которой указывал, что на дату 01 марта 2020года платежный документ для внесения платы за расчетный период предоставлен не был. Повторно направлены сведения о количестве лиц, проживающих в квартире, просил производить начисления на 1 человека, предоставить ответ на претензию (л.д.7).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя ввиду предоставления платежного документа - квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за февраль 2020 года с нарушением сроков, установленных законом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Симановым Н.Г. требований.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, а также о недоказанности того, что платежный документ за февраль 2020 года был получен истцом с пропуском установленного законом срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая, что срок предоставления платежного документа потребителю Симанову Н.Г. нарушен, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за февраль 2020 года, на которой указана дата распечатки - 16 марта 2020 года, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Доказательств своевременного направления квитанции материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, как и вины ПКГУП "Теплоэнерго" в причинении истцу морального вреда, отмену судебных актов не влекут. Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Симанова Н.Г. как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определен судом и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи