Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2022/2021[88-3662/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-38-2902/2020 по иску Арделяна Алексея Ивановича к ООО "Прогресс" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арделяна Алексея Ивановича на апелляционное определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Арделян А.И. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06 ноября 2018 года приобрел у ответчика охотничье ружье МР-27 EM-1C стоимостью 38 800 рублей. Через две недели после приобретения заметил, что на стволах ружья произошло вздутие на выходе. В тот же день отнес ружье в магазин ответчика для установления причин возникшего недостатка его устранения. Сотрудник магазина пояснил, что после выявления причин ему будет предложено либо за свой счет произвести ремонт (в случае, если дефект возник из-за неправильной эксплуатации), либо ремонт будет произведен за счет продавца (если дефект возник по вине производителя). Он заполнил необходимые документы, сдал оружие в ремонт. С декабря 2018 года по март 2019 года неоднократно обращался в магазин о результатах проведенной проверки. 24 апреля 2019 года ему сообщили, что ремонт произведен, и он должен оплатить его стоимость, поскольку дефект возник его вине. Каких-либо документов, подтверждающих виновность потребителя, предоставлено не было. 13 сентября 2019 года он направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Ответчик не провел проверку качества товара, не установилпричину возникновения недостатков товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков экспертизу не провел. В установленный законом срок претензия не удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать уплаченную за товар сумму - 38 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии - 23 280 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, Решением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Арделяна А.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24 сентября 2019 года до 23 ноября 2019 года в размере 23 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 32 540 рублей.

Взыскать с ООО "Прогресс" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 2 362 рубля 40 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года постановлено обязать истца Арделяна А.И. получить соответствующую разрешительную документацию на возврат оружия МЗ-27 ЕМIC от места производства ремонта к ответчику ООО "Прогресс", которую передать в ООО "Прогресс".

Апелляционным определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе Арделян А.И. просит апелляционное определение отменить, решение и дополнительное решение мирового судьи оставить в силе. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты прав, как ремонт товара за счёт потребителя. Уведомление АО "Ижевский механический завод" о ремонте оружия на имя истца осуществлено только 17 октября 2019 года (после направления претензии ответчику). Претензия подана в течение гарантийного срока товара.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо АО "Ижевский механический завод" просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Прогресс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что на момент первоначального обращения истца спор о причинах возникновения недостатка отсутствовал. Заводом изготовителем проведена экспертиза, установившая, что дефект является эксплуатационным недостатком.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оружия (ружья MP-27 EM-1C) стоимостью 38 800 рублей, гарантийный срок на товар - 24 месяца.

22 декабря 2018 года Арделян А.И. обратился к директору ООО "Аврора" с заявлением о ремонте оружия, в котором указал, что верхний ствол ружья раздуло, требуется замена стволов, оплату гарантирует.

20 февраля 2019 года Урайским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре руководителю АО "Ижевский механический завод" выдано направление НП N 0027403 для проведения ремонтных работ оружия, принадлежащего Арделяну А.И.

15 апреля 2019 года оружие поступило в ремонт в АО "Ижевский механический завод" и 24 апреля 2019 года истцу сообщено о завершении ремонта.

13 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ружье денежной суммы, в которой также указал, что недостаток в товаре возник до его передачи покупателю, является производственным.

16 сентября 2019 года ООО "Прогресс" обратилось в АО "Ижевский механический завод" с заявлением о производстве экспертизы дефекта оружия, приобретенного Арделяном А.И.

Ответом от 16 сентября 2019 года АО "Ижевский механический завод" сообщило, что при проведении повторного внешнего осмотра ствола ружья сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения раздутия ствола явилось застревание (задержка) заряда в чоковом сужении, например: стрельба калиберной пулей, несогласованной картечью, нераскрытие контейнера. Дефект эксплуатационный. Для проведения углубленного исследования достаточных оснований не усматривается.

17 октября 2019 года в адрес истца направлено уведомление АО "Ижевский механический завод" об осуществлении ремонта оружия 24 апреля 2019 года и счётом на оплату произведённых работ.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, указав, что вследствие утилизации ствола оружия установить причину возникновения дефекта товара не представляется возможным, в то же время в силу положений закона ответчик был обязан, а также имел возможность произвести экспертизу качества товара, чего им сделано не было.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при обнаружении недостатка товара истец не обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а обратился к иному лицу - ООО "Аврора" с заявлением о направление ружья для ремонта на завод изготовитель, в котором указал, что оплату ремонта гарантирует. Тем самым истец установленным статьёй 18 Закона о защите прав потребителя не воспользовался, на наличие производственного дефекта не указал, просил осуществить ремонт за свой счёт. Суд пришёл к выводу об отсутствии при первоначальном обращении истца спора о причинах возникновения недостатка товара, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, мотивированы, судом правильно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения и применены регулирующие их нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 3 части 5 названной статьи установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом исследована совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая данные в суде пояснения сторон, допрошенных по делу свидетелей, а также заявление истца от 22 декабря 2018 года в адрес ООО "Аврора", в котором буквально указано: "прошу вас отремонтировать оружие, раздуло верхний ствол, требуется замена стволов, оплату гарантирую", и ответ АО "Ижевский механический завод", содержащий сведения об эксплуатационном характере дефекта.

При этом судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о волеизъявлении истца на осуществление ремонта приобретённого им товара, при этом истец обратился к ответчику для направления товара на ремонт, был уведомлен им о сроках ремонта с учётом обязательности исполнения установленных специальными нормами требований по обороту оружия.

Доводы жалобы о непроведении экспертизы по требованию истца также несостоятельны, поскольку причина возникновения недостатка товара установлена заводом-изготовителем и доведена до истца. Более того, проведение экспертизы невозможно ввиду утилизации стволов ружья.

Указание подателя жалобы на то, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права, как проведение ремонта за счёт потребителя, также несостоятельно, поскольку потребитель обратился к ответчику за проведением ремонта товара, при этом о продаже ему товара ненадлежащего качества не заявлял. Требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, предъявил только в претензии от 13 сентября 2019 года в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, при том, что на момент предъявления данной претензии недостатки уже были устранены, о чём ему было известно.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока проведения экспертизы и устранения недостатков товара, в связи с которыми им направлена претензия от 13 сентября 2019 года, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности тем фактом, что об устранении недостатка товара истцу было сообщено 24 апреля 2019 года, что им не отрицалось и указывалось в исковом заявлении.

При этом сам истец обратился к ответчику с претензией более чем через четыре месяца с момента уведомления об исправлении недостатка товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенного нарушения судами норм процессуального или материального, приведшего к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арделяна А.И. - без удовлетворения.

Судья