Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20306/2020[88-1356/2021-(88-20427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2020 по иску Москвиной Светланы Юрьевны к ООО МЦ "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, по кассационным жалобам ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончука Николая Юрьевича, Рощупкина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Москвиной С.Ю. - Пожидаева О.В, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (далее по тексту общество, ООО МЦ "Женское здоровье") о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенных с ответчиком договоров займа N1/2014 от 24 марта 2014 года на сумму 1036000 рублей сроком до 22 марта 2019 года, N 2/2014 от 03 июня 2014 года на сумму 206000 рублей сроком до 01 июня 2019 года, N3/2014 от 27 июня 2014 года на сумму 130000 рублей сроком до 25 июня 2019 года, N4/2014 от 01 июля 2014 года на сумму 543709 рублей 15 копеек сроком до 30 июня 2019 года, N5/2014 от 02 июля 2014 года на сумму 98000 рублей сроком до 30 июня 2019 года, N6/2014 от 01 августа 2014 года на сумму 130000 рублей сроком до 30 июня 2019 года, N7/2014 от 01 октября 2014 года на сумму 156290 рублей 85 копеек сроком до 29 сентября 2019 года с уплатой 20% годовых за пользование займом по каждому договору. В случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, займодавец с заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 0, 01%, исчисляемая от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Наличные денежные средства переданы генеральному директору ООО МЦ "Женское здоровье" Никончуку Н.Ю, кроме того, произведены материальные вложения (приобретено имущество, строительные материалы, произведены платежи) в интересах общества на общую сумму 2300000 рублей. В нарушение условий договоров приходные кассовые ордера, иные документы, подтверждение получение от нее денежных средств, не выданы.

Вместе с тем, по договору N1/2014 от 24 марта 2014 года частично произведена выплата 100000 рублей, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года с ООО МЦ "Женское здоровье" в ее пользу взыскана задолженность по договору займа N4/2014 от 01 июля 2014 года. Поскольку в предусмотренные договорами сроки денежные средства ответчиком не возвращены, последовало обращение в суд.

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Никончук Николай Юрьевич.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года в удовлетворении требований Москвиной С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взыскана задолженность по договорам займа: N1/2014 от 24 марта 2014 года в размере 936000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 марта 2014 года по 18 ноября 2019 года - 1101220 рублей 21 копейка, договорная неустойка за период с 23 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года - 22557 рублей 60 копеек; N2/2014 от 03 июня 2014 года в размере 206000 рублей, проценты за пользование займом - 206000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 июня 2014 года по 18 ноября 2019 года - 225076 рублей 16 копеек, договорная неустойка за период с 04 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года - 3460 рублей 80 копеек; N3/2014 от 27 июня 2014 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2014 года по 18 ноября 2019 года - 140328 рублей 77 копеек, договорная неустойка за период с 26 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года - 1898 рублей; N5/2014 от 02 июля 2014 года в размере 98000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 июля 2014 года по 18 ноября 2019 года - 105571 рубль 51 копейка, договорная неустойка за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года - 1381 рубль 80 копеек; N6/2014 от 01 августа 2014 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 18 ноября 2019 года - 137835 рублей 62 копейки, договорная неустойка - 1430 рублей; N7/2014 от 01 октября 2014 в размере 156290 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2014 года по 18 ноября 2019 года - 160487 рублей 15 копеек, договорная неустойка - 765 рублей 83 копейки.

Кроме того, с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взысканы проценты за пользование займом по договорам N1/2014 от 24 марта 2014 года, N2/2014 от 03 июня 2014 года, N3/2014 от 27 июня 2014 года, N5/2014 от 02 июля 2014 года, N6/2014 от 01 августа 2014 года, N7/2014 от 01 октября 2014 года и договорная неустойка, подлежащие начислению на остаток задолженности по данным договорам, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 25991 рубля.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители ООО МЦ "Женское здоровье" и Никончук Н.Ю. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение материального права. Считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, выводы апелляционного определения затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Рощупкина А.А, который к участию в деле привлечен не был. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не может быть применено правило "эстоппеля". Считают, что представленная истцом переписка, обращение за предоставлением займа в Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства, а также заключение ООО "Легал Сервис" не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами передачи истцом денежных средств. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов искового заявления Москвиной С.Ю. Обращают внимание, что ни бухгалтерский баланс ООО МЦ "Женское здоровье" на 31 декабря 2014 года, за 2015 - 2018 годы, ни оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.03 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за 2014-2018 годы судом апелляционной инстанции не были оценены.

В кассационной жалобе заявитель Рощупкин А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Обращает внимание, что ему не выдавалась на руки нотариальная доверенность от имени ООО МЦ "Женское здоровье", однако суд указывает на то, что он действовал на ее основании. Указывает на то, что ни с кем не вел от имени общества какую-либо переписку, никогда не выступал от имени общества в отношениях с Москвиной С.Ю, не заключал договоры займа.

В своих возражениях на кассационные жалобы Москвина С.Ю. считает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что Москвина С.Ю, представитель ООО МЦ "Женское здоровье", Никончук Н.Ю, Рощупкин А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Москвиной С.Ю. (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" в лице генерального директора Никончука Н.Ю. (заёмщик) заключены следующие договоры:

N1/2014 от 24 марта 2014 года на сумму 1036000 рублей сроком до 22 марта 2019 года под 20% годовых;

N2/2014 от 03 июня 2014 года на сумму 206000 рублей сроком до 01 июня 2019 года под 20% годовых;

N3/2014 от 27 июня 2014 года на сумму 130000 рублей сроком до 25 июня 2019 года под 20% годовых;

N5/2014 от 02 июля 2014 года на сумму 98000 рублей сроком до 30 июня 2019 года под 20% годовых;

N6/2014 от 01 августа 2014 года на сумму 130000 рублей сроком до 30 июня 2019 года под 20% годовых;

N7/2014 от 01 октября 2014 года на сумму 156290 рублей 85 копеек сроком до 29 сентября 2019 года под 20% годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных договоров займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в целях финансирования деятельности, предусмотренной Уставом общества, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в определённые договорами сроки.

Заем предоставляется наличными денежными средствами: путем их внесения в кассу; на расчетный счет в банке заемщика или в виде материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности заемщика (п.1.8. договоров).

Принадлежность подписей сторонами по делу не оспаривалась, при этом представитель ответчика указывал, что денежных средств по данным договорам займа истцом фактически не передавалось, при этом представитель истца указывал на то, что документы о получении денежных средств либо соглашения о зачете переданных материальных ценностей в счет займа Москвиной С.Ю. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Москвиной С.Ю. требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, на основании подп.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров, поименованных подписавшими его лицами как договоры займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны заключили смешанные договоры, определив их условия по своему собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Москвина С.Ю. действительно, действуя в интересах ответчика, осуществила в его пользу материальные вложения на указанные в договорах займа суммы.

Так, по состоянию на первую половину 2014 года истец располагала денежными средствами в таком размере, о чем свидетельствуют факты продажи ее супругом Москвиным В.П. двух квартир в г.Заводоуковске и г.Тюмени.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взыскана задолженность по договору займа N4/2014 от 01 июля 2014 года в размере 543709 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы.

11 ноября 2019 года нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол осмотра доказательств 89АА1007849, а именно интернет-сайта (адрес: s.moskvina@inbox.ru).

В ходе осуществления указанных нотариальных действий осмотрены следующие документы:

- письмо с названием "Fwd: авансовые отчеты, разнесенные на Москвину, даты и номера документов", отправленное Алексеем Рощупкиным из мобильной Почты Mail.Ru в адрес Николая Никончука и содержащее информацию о том, что УЗИ, криотек и другие поставщики прошли по банку, зачисление в банк от Москвиной С.Ю. через займ, надо уточнить, если 130 от нее, то займ от Москвиной будет 1600 т.р, по авансовым - отчет официальный 619053 рубля 66 копеек, всего 2219053 рубля 66 копеек (по ее реестру 2215709 рублей 86 копеек). Вложением к письму являлись 3 файла, принятые к проверке от Москвиной С.Ю. авансовый отчет N7 от 01 июля 2014 года на сумму 543709 рублей 15 копеек (46 позиций, из них датированные периодами с января 2013 по 17 июня 2014 года 9 платежных поручений, 7 чеков ЕРИЦ ЯНАО, 3 ПКО, 2 чека-ордера, 5 квитанций, 6 чеков, 12 товарных чеков, 1 кассовый чек мегафон) и авансовый отчет N8 от 02 июля 2014 года о перерасходе истца в сумме 582254 рублей 15 копеек;

- письмо под названием "Договоры МЦ_Москвина С.Ю_2014г" от 13 марта 2015 года, направленное Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю, Москвиной С.Ю. и Рощупкиной В.Ф. (бухгалтеру общества), из текста которого следует, что во вложенных файлах находятся проекты семи договоров займа на общую сумму 2300000 рублей, предлагаемых к заключению с Москвиной, с пометкой о составлении договоров в соответствии со всеми договоренностями, включая последние по цене и срокам. Даты каждого договора соответствует фактическим датам направления средств через банк, либо фактических трат на материальные ценности. Там, где суммы с копейками, это наличные расходы, закрытые чеками, Сч-ф, по приобретению ТМЦ, мебели, оборудования, оплаты услуг и прочего";

- письмо под названием "ОСВ для лицензирования по Фотоне" от 31 августа 2015 года, направленное Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю. и Москвиной С.Ю. с указанием, что направляемый документ представляет собой выписку по основным средствам на балансе за 1 полугодие на 01 июля и на 01 августа, который необходимо распечатать и подписать. Во вложенных файлах сообщения содержатся оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 1 полугодие 2015 года, согласно которым Обществом приняты к учету как основные средства приобретенные истцом ранее датчик микроконвексный стоимостью 145600 рублей, криодеструктор с набором наконечников стоимостью 68820 рублей, портативный криоаппарат на закиси азота стоимостью 84646 рублей 96 копеек, сосуд Дьюара с переливным устройством стоимостью 28161 рубль;

- письмо от 14 апреля 2015 года, направленное Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю. и Москвиной С.Ю, о том, что официально по балансу общества числятся 7 заключенных с Москвиной С.Ю. договоров займа на сумму 2300000 рублей, которые предоставлялись в Фонд предпринимательства. Поскольку экземпляров подписанных договоров в обществе нет, их необходимо повторно подписать для начала официальных выплат по договорам после предоставления в банк ввиду осуществления за данными операциями по возврату займов специального контроля. Сообщает о готовности на день составления письма выплатить 60000 рублей, по 20000 рублей за февраль, март и апрель;

письмо под названием "Частичный возврат займа Москвиной С.Ю." от 14 апреля 2016 года, направленное Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю, Москвиной С.Ю. и Рощупкиной В.Ф. (бухгалтеру общества) и содержащее указание на осуществление путем перечисления на карту в Банк Югра частичного возврата займа в сумме 60000 рублей по первому договору N1/2014 от 24 марта 2014 года на сумму 1036000 рублей, по которому в качестве основания будут производиться перечисления пока не закончится сумма, а также содержащее напоминание на заключение семи договоров займа на общую сумму 2300000 рублей. Во вложении к письму имелся 1 файл - скан-образ платежного поручения от 18 апреля 2016 года N1129 на сумму 60000 рублей, в котором указано плательщиком ООО МЦ "Женское здоровье", получателем - Москвина С.Ю, назначение платежа - "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно Договора займа N1/2014 (без процентов) от 24 марта 2014 года";

- письмо от 31 мая 2016 года, направленное Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю. и содержащее информацию о частичном возврате займа Москвиной С.Ю. в 2016 году на общую сумму 100000 рублей (18 апреля 2016 года - 60000, 06 мая 2016 года - 20000, 31 мая 2016 года - 20000), и напоминание о досрочном возврате ввиду наступления срока по договору лишь в 2019 году, а также о возможности изменения сроков и порядка выплат лишь по решению общего собрания учредителей". Во вложении к письму имелся 1 файл - скан-образ платежного поручения от 31 мая 2016 года N1035 на сумму 20000 рублей, в котором указано плательщиком ООО МЦ "Женское здоровье", получателем - Москвина С.Ю, в назначении платежа - "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно договору займа N 1/2014 (без процентов) от 24 марта 2014 года" (т.1 л.д.183-184);

- письмо под названием "RE: О договорах" от 05 октября 2016 года, направленное Рощупкиным А.А. Москвину В.П. (супругу истца), Никончуку Н.Ю. и Москвиной С.Ю, в котором Рощупкиным А.А. подтвержден факт заключения с Москвиной С.Ю. семи договоров займа на общую сумму 2300000 рублей. Денежные средства тратились поэтапно, поэтому получилось семь договоров. Все договоры соответствуют датам фактического внесения либо на расчетный счет, либо по факту предоставления чеков, накладных по приобретенным ТМЦ. Все суммы, потраченные или внесенные на счет, отражены в этих семи договорах и на балансе предприятия, общая сумма семи договоров - 2300000 рублей. Договоры составлены в соответствии с договоренностями. Несмотря на то, что деньги брали не под график, а с возвратом в конце срока частичное гашение займа производится, и при появлении возможности общество в любом случае будет стараться возвращать займ до 2019 года.

26 октября 2019 года нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В. составлен протокол осмотра доказательств 89АА1007624, а именно интернет-сайт (адрес: "данные изъяты").

В ходе осуществления указанных нотариальных действий было осмотрено направленное 04 февраля 2015 года Москвиной С.Ю. Никончуку Н.Ю. письмо, содержащее во вложении 1 файл - Заёмные 2014, представляющий собой отчетную таблицу с перечнем произведенных истцом расходов, необходимых для осуществления деятельности общества, на общую сумму 2215709 рублей 86 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2019 года 89АА1007623 нотариусом Гончар О.В. был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: "данные изъяты", а именно, письма под названием "Fwd: расчет точки безубыточности МЦ ЖЗ" от 26 июня 2014 года, направленного Рощупкиным А.А. Никончуку Н.Ю, Москвиной С.Ю. и Рощупкиной В.Ф. (бухгалтеру общества), во вложении к которому имелся 1 файл - руководство расчета точки безубыточности, содержащее информацию о расходах по займам и кредитам, в том числе по займу от Москвиной С.Ю. в сумме 2000000 под 20% сроком на 5 лет, общая сумма возврата с учетом % - 3179000 рублей при уплате ежемесячного платежа - 52900 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел данную переписку доступной к пониманию и не содержащей двусмысленного толкования.

Факт возникновения (увеличения) долговых обязательств в 2014 году, а также стоимости основных средств Общества подтвержден бухгалтерским балансом на 31 декабря 2014 года.

Кроме того, из заявления-анкеты на получение финансовой услуги от 10 февраля 2015 года ООО МЦ "Женское здоровье" следует, что, обращаясь за предоставлением займа в Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО, обществом указывалось о наличии у него неисполненного обязательства перед Москвиной С.Ю. в сумме 2300000 рублей (дата выдачи - 24 марта 2014 года, дата возврата - 24 марта 2019 года, ставка % не указана). По запросу Москвиной С.Ю. Фондом представлены прилагаемые обществом к анкете копии семи договоров займа (без процентов).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и надлежаще оформленную официальную переписку, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правила "эстоппеля", поскольку представителями ООО МЦ "Женское здоровье" в переписке признавался факт поступления на баланс материальных вложений заимодавца в общей сумме 2300000 рублей в соответствии с семью договорами, частичное досрочное гашение задолженности по одному из которых произведено в сумме 100000 рублей. При этом, судебная коллегия сочла, что представленное ответчиком в материалы дела обращение генерального директора ООО МЦ "Женское здоровье" Никончука Н.Ю. в ПАО Банк "Югра" в г.Ноябрьске о необходимости ввиду допущенной ошибки изменения назначения платежа в платежных поручениях N1129 от 18 апреля 2016 года, N1220 от 06 мая 2016 года, N1035 от 31 мая 2016 года о произведенных Москвиной С.Ю. перечислениях на общую сумму 100000 рублей путем верного указания назначения платежа: "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно договору займа (без процентов) N3/2014 от 27 июня 2014 года, НДС не облагается" не опровергает установленного факта начала частичного исполнения именно по договору займа N1/2014 от 24 марта 2014 года, усмотрев в действиях представителей общества Никончука Н.Ю. и Рощупкина А.А, действующего от имени ООО МЦ "Женское здоровье" на основании доверенности от 28 февраля 2014 года сроком на 3 года (т.1 л.д.142-143) злоупотребление правом, направленного на изменение назначения платежа в целях избежания возврата Москвиной С.Ю. займа по договору, оформленному на наибольшую среди семи займов сумму - 1036000 рублей.

Установив, что истец Москвина С.Ю. в соответствии с согласованными сторонами в договорах займа условиями добросовестно исполнила свои обязательства по передаче заемщику материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности общества, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части возврата займов по договорам N1/2014 (с процентами) от 24 марта 2014 года, N2/2014 (с процентами) от 03 июня 2014 года, N3/2014 (с процентами) от 27 июня 2014 года, N5/2014 (с процентами) от 02 июля 2014 года, N6/2014 (с процентами) от 01 августа 2014 года, N7/2014 (с процентами) от 01 октября 2014 года в общей сумме 1656290 рублей 85 копеек и уплаты указанных в п.1.5 процентов по ставке 20% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО МЦ "Женское здоровье" и Никончука Н.Ю. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационных жалоб о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие предусмотренного подп.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения (неизвещение истца и ее представителя о времени судебного заседания), являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка в жалобах на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Москвиной С.Ю. требований, поскольку спор разрешен по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст.377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п.6 ч.1 ст.390, п.2 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Поскольку Рощупкин А.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением, поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончука Николая Юрьевича - без удовлетворения, кассационную жалобу Рощупкина Алексея Александровича - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи