Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2031/2021[88-3907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-369/2020 по иску Капитонова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Ойкумена" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Капитонова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Таминдаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО Капиталстрой" по доверенности Кениной А.В, представителя АО "Южуралмост" по доверенности Ключка В.А, судебная коллегия

установила:

Капитонов С.В. обратился с иском к АО "Ойкумена" о возмещении ущерба в сумме 340816 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей, на оплату услуг оценщика - 12000 рублей, почтовых расходов - 766 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 6608 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указано, что Капитонов С.В, управляя автомобилем марки Лексус GS300, совершил наезд на дорожную неровность (дорожную яму), отчего автомобиль выбросило в кювет, в результате произошло опрокидывание автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки содержания дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке, рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составила 367650 рублей, стоимость годных остатков - 38998 рублей 28 копеек, сумма ущерба составляет 328652 рубля. Также, в результате ДТП истец был вынужден понести дополнительные расходы, на услуги проживания в гостинице, приобретение электронного железнодорожного билета и питание.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Капитонов С.В. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение истца и его представителя о дате и времени рассмотрения дела. Обращает внимание на необоснованные отказы в ознакомлении с материалами дела. Выражает несогласие с заключением эксперта и наличием вины истца в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отказав в исследовании новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 августа 2019 года Капитонов С.В, управляя автомобилем LEXUS GS300, при проезде по участку дороги, имеющему выбоины, не справился с управлением и выехал в правый по ходу движения кювет и допустил опрокидывание.

В соответствии с отчетом ООО "Приоритет" рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 367650 рублей, стоимость годных остатков - 38998, 28 рублей, расходы по составлению отчета - 12000 рублей.

В ходе административного расследования, сотрудником ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району было установлено, что водитель Капитонов С.В. управляя автомобилем на указанном выше участке автодороги, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и при проезде по участку дороги, имеющему выбоины, не справился с управлением, выехал в правый по ходу движения кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчиков, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчиков, кроме того суд учел, что истец Капитонов С.В. управляя автомобилем на указанном участке автодороги, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при проезде по участку дороги, имеющему выбоины, не справился с управлением, выехал в правый по ходу движения кювет и допустил опрокидывание. Оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что повреждения транспортного средства истца, образованные при наезде на препятствие, расположенное на проезжей части, отсутствуют, а повреждения, полученные впоследствии от выезда на встречную полосу, а затем в кювет, находятся в прямой причинно-следственной связи от действий самого водителя.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела стороны истца, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Капитонову С.В. заблаговременно до даты судебного заседания направлялись судебные повестки, смс-сообщения, предпринимались попытки их получения. Вопреки указаниям истца, извещения и смс-сообщение содержат верные данные. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда, что свидетельствует о принятии судом предусмотренных законом мер для извещения сторон.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку такие доводы не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделён в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи