Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20535/2020[88-1524/2021-(88-20595/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1635/2020 по иску Файзрахманова Линара Маулимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании приказов об увольнении и о привлечении к материальной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании суммы, удержанной в счет возмещения ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технос" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Технос" Мехонцева Вячеслава Юрьевича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" (далее по тексту - ООО " Технос") о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании приказов об увольнении и о привлечении к материальной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании суммы, удержанной в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 16 декабря 2019 года работал "данные изъяты" в ООО "Технос". На основании приказа от 19 февраля 2020 года N N трудовые отношения прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 17 и 18 февраля 2020 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в период с 14 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года находился на листке нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними детьми. Кроме того, не согласен с приказом работодателя от 19 февраля 2020 года N "данные изъяты", согласно которому ООО "Технос" произвел удержание из заработной платы в сумме 6 956 руб. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ от 19 февраля 2020 года N N о прекращении трудового договора, возложить на ООО "Технос" обязанность признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, признать незаконным и отменить приказ 19 февраля 2020 года о взыскании ущерба, взыскать с ООО "Технос" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения, незаконно удержанную сумму ущерба 6 956 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года исковые требования Файзрахманова Л.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Технос" о прекращении трудового договора с Файзрахмановым Л.М. от 19 февраля 2020 года N N. Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Файзрахманова Л.М. из ООО "Технос" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Технос" возложена обязанность внести в трудовую книжку Файзрахманова Л. М. запись об увольнении 15 марта 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Технос" в пользу Файзрахманова Л.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в сумме 9 419 руб. 84 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, всего взыскано 39 419 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца изменено, указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула 8 831 руб. 10 коп. и общей суммы, подлежащей взысканию, 38 830 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технос" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" и в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судами полностью без учета частичного удовлетворения исковых требований, а также отказа в удовлетворении некоторых неимущественных требований. Указывают на злоупотребление правом со стороны работника и о необходимости применения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2. Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При даче устных объяснений 19 февраля 2020 года работник пояснил, что больничный лист не оформлял, больничный лист выдан только после увольнения - 20 февраля 2020 года. На момент увольнения листок нетрудоспособности у работника отсутствовал. При принятии решения об увольнении работодатель исходил из того, что до увольнения ребенок истца болел несколько дней, при этом уходом за больным ребенком занималась его супруга, которая нигде не работала. На приеме в детской поликлинике истец не присутствовал, поскольку информированное согласие на оказание медицинских услуг его несовершеннолетнему сыну он не подписывал, и не мог присутствовать, т.к. в рабочее время находился на работе, а затем следовал к месту жительства. Супруга истца на следующий день после увольнения звонила помощнику генерального директора общества и подтвердила тот факт, что больничный лист не оформлялся.

Обращает внимание на то, что больничный лист может выдаваться только лечащим врачом, но в данном случае он выдан иным лицом. Поскольку на 19 февраля 2020 года листок нетрудоспособности у истца отсутствовал, работодателем сделан верный вывод о том, что невыход на работу не связан с уважительной причиной. Судом апелляционной инстанции установлено, что право работника на представление объяснений о причинах не выхода на работу нарушено не было. Исходя из законности увольнения, требования Файзрахманова Л.М. не подлежали удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Файзрахманов Л.М. в соответствии со срочным трудовым договором от 16 декабря 2019 года работал "данные изъяты" в ООО "Технос", срок трудового договора установлен с 16 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года. Файзрахманову Л.М. установлена заработная плата в размере 15 000 руб, продолжительность рабочей недели установлена продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени с 07:15 до 16:00.

Согласно приказу ООО "Технос" от 19 февраля 2020 года N N трудовые отношения с Файзрахмановым Л.М. прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 17 и 18 февраля 2020 года.

На основании приказа N N от 19 февраля 2020 года ООО "Технос" произведено удержание из заработной платы Файзрахманова Л.М. в размере 6 956 рублей 40 коп. в связи с допущенным им браком деталей в количестве 31 штуки, поскольку размер причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок истца.

Принимая решение об увольнении Файзрахманова Л.М. с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из того, что 17 и 18 февраля 2020 года работник на работу не вышел, о причинах невыхода не сообщил, на звонки не отвечал. Истец появился на работе 19 февраля 2020 года с опозданием на 51 мин. Файзрахманову Л.М. предложено предоставить объяснения о причинах невыхода на работу 17 и 18 февраля 2020 года, опоздании 19 февраля 2020 года. В обоснование причины опоздания на работу истец указал на то, что увозил несовершеннолетнего сына в школу, в обоснование невыхода на работу 17 и 18 февраля 2020 года ссылался на то, что заболел ребенок, за которым некому присматривать. Вместе со своей объяснительной работник предоставил копию справки об осмотре ребенка врачом от 14 февраля 2019 года, информация о наличии листа нетрудоспособности отсутствовала. О том, что листок нетрудоспособности в связи с уходом за заболевшим ребенком оформлен истец не указывал, копию больничного листа не предоставлял, сообщив, что больничный лист ни он, ни его супруга не оформляли, есть только справка от 14 февраля 2020 года. По результатам рассмотрения объяснительных Файзрахманова Л.М, докладных, служебных записок сотрудников ответчика, с учетом того, что ребенок истца болел с 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года он, не смотря на заболевание ребенка, вышел на работу, опоздал на работу 19 февраля 2020 года, листок нетрудоспособности не оформлялся, ООО "Технос" принято решение об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 17 и 18 февраля 2020 года.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, ссылаясь на наличие уважительных причин отсутствия на работе 17 и 18 февраля 2020 года, отсутствие вызвано необходимостью ухода за заболевшим ребенком, также указывая на незаконность произведенного на основании приказа N N от 19 февраля 2020 года удержания из заработной платы в размере 6 956 рублей 40 коп, Файзрахманов Л.М. обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части оспаривания увольнения, восстановления на работе, внесения соответствующих записей в трудовую книжку и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 92, 193, части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отсутствия истца на работе 17 и 18 февраля 2020 года без уважительных причин.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в частности ответ на судебный запрос МАУ ДГБ N 15 от 03 июля 2020 года N, согласно которому 14 февраля 2020 года в 16:20 несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения, обращался в кабинет неотложной помощи отделения N 5 детской поликлиники N 2 с жалобами на "данные изъяты", ребенок осмотрен, "данные изъяты", даны рекомендации, оформлен листок нетрудоспособности отцу Файзрахманову Л.М. с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, листок нетрудоспособности выдан 14 февраля 2020 года, суды пришли к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 17 и 18 февраля 2020 года по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за своим несовершеннолетним сыном при наличии соответствующих оправдательных документов отсутствия на работе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей и учитывая, что из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка; дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, установив, что работодатель уволил работника при наличии сведений об уважительной причине отсутствия на работе 17 и 18 февраля 2020 года, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, о внесении соответствующих корректирующих сведений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года, т.е. до даты окончания срока действия срочного трудового договора. При разрешении спора судами фактов злоупотребления своими правами со стороны Файзрахманова Л.М. не установлено.

Исходя из положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением на даты вынесения судебного решения срока действия трудового договора. Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении 19 февраля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также признана недействительной. На ООО "Технос" возложена обязанность внести в трудовую книжку Файзрахманова Л.М. записи об увольнении 15 марта 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Файзрахманов Л.М. незаконно уволен, принято решение об изменении формулировки основания его увольнения, суды удовлетворили его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом изменения принятого судом апелляционной инстанции средний заработок за время вынужденного прогула за 15 дней взыскан в сумме 8 831 руб. 10 коп. Также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судами в размере 10 000 рублей, и о возмещении судебных расходов на представителя, которые удовлетворены в заявленной истцом сумме в размере 20 000 рублей.

Установив нарушение прав работника, с учетом обстоятельств, при которых нарушены его права, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, семейного положения истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу об обоснованности требований Файзрахманова Л.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Технос" такую компенсацию в размере 10 000 руб.

Удержание из заработной платы Файзрахманова Л.М. на основании приказа N N от 19 февраля 2020 года в размере 6 956 рублей 40 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт причинения работодателю ущерба в результате изготовления деталей с браком установлен, размер удержания не превышает среднего месячного заработка истца. Судебные акты в указанной части сторонами не оспаривались ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку он совершил дисциплинарный проступок, отсутствовал на работе без уважительных причин, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами как первой, так и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды, признавая увольнение Файзрахманова Л.М. незаконным, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, в полной мере учли, установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено без достаточных к тому оснований, при наличии уважительных причин отсутствия работника 17 и 18 февраля 2020 года на работе и при наличии соответствующих оправдательных документов, подтверждающих заболевание несовершеннолетнего сына истца, необходимость осуществления ухода за ним, фактическое осуществление ухода отцом Файзрахмановым Л.М, а также период такого ухода.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законного основания увольнения истца, которые судами рассмотрены, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, доводы ответчика обоснованно отклонены.

Вынесенное судами решение направлено на восстановление трудовых прав истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя без достаточных на то оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе всесторонней, полной и объективной оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб, как разумный и соразмерный, суды учли требования положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", придя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком расходов на представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, являются аналогичными правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями. Позиция заявителя проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными в данной части и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Учитывая объем и качество оказанных представителем представительских услуг, участие представителя в судебных заседаниях длительность рассмотрения дела с участием представителя, ценность защищаемого истцом права, характер спорных правоотношений, связанных с защитой конституционного права истца на труд, в результате такого нарушения истец, являющийся отцом двоих несовершеннолетних детей, был лишен средств к существованию, лишен возможности трудиться, а также принимая во внимание удовлетворенные судами требования, связанные с незаконностью увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истребуемая истцом сумма в размере 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя является разумной, соразмерной и обоснованной, несение расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовые права, нарушенные ответчиком, судами полностью восстановлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неприменимости в данном случае положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи