Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2056/2021[88-3747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1831/2020 по иску Перебаскина Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перебаскин С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", в котором с учетом изменения исковых требований, просил признать пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать расходы на устранение недостатков 174 870 руб, неустойку 1 748 руб. 70 коп. за каждый день, начиная с 25 января 2020 года по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день от суммы 174 870 руб. до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, почтовые расходы 300 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 18 декабря 2018 года между сторонами договора участия в долевом строительстве Перебаскин С.А. приобрел квартиру. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Перебаскина С.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 декабря 2018 года, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Перебаскина С.А. взыскана в счет уменьшения цены договора сумма 174 870 руб, неустойка 30 000 руб. за период с 15 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года с начислением из расчета 1% в день от суммы 174 870 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с 05 июля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по экспертизе 40 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина 6 148 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами не было учтено, что заключение эксперта по делу имеет ряд противоречий и неточностей, а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что судами не учтено, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно был признан недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Проспект" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты" расположенного по ул. "данные изъяты" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью по проекту 57, 21 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома.

Право требования вышеуказанного объекта передано ИП "данные изъяты" на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 27 декабря 2018 года, а впоследствии Перебаскину С.А. на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 01 февраля 2019 года.

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 декабря 2018 года, в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

На основании акта приема-передачи от 05 августа 2019 года квартира по адресу: "данные изъяты" передана Перебаскину С.А.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету представителя истца, составляет 103 125 руб.

14 января 2020 года ответчиком получена претензия Перебаскина С.А. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в квартире имеются строительные недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков составляет 174 870 руб. Стоимость устранения строительных недостатков, с учетом пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 декабря 2018 года, составляет 163 610 руб. (заключение эксперта ООО "Уральское объединение экспертов" Козлова Е.А. N 196С-20 от 02 июля 2020 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в квартире, переданной Перебаскину С.А. по договору участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение и неустойки.

Поскольку включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевою строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, а передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения, суд признал недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, как ущемляющий права потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 руб, штрафа - до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Уральское объединение экспертов" не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Уральское объединение экспертов" признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Нарушений указанных требований судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно не соблюдения порядка обращения к застройщику и необоснованном признании недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции в соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи