Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-206/2021-(8Г-20949/2020)[88-26/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-460/2020 по иску Прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа, Мамлееву Фатиху Валентиновичу, Заборских Елене Леонидовне, Бахаеву Антону Александровичу, Сиротину Олегу Юрьевичу, Пикельному Дмитрию Сергеевичу, Назарову Денису Сергеевичу, Мительману Семену Аркадьевичу, Карелину Сергею Юрьевичу, Ильиной Зинаиде Капитоновне, Еременко Дарье Сергеевне, Воскобойникову Виктору Владимировичу, Воскобойниковой Марии Викторовне, Мительману Илье Семеновичу, Давыдову Сергею Викторовичу, Бодрову Алексею Владимировичу, Бутакову Игорю Владимировичу, Бондаренко Елене Геннадьевне, Киселевой Елене Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя Карелина С.Ю, Мительмана С.А. -Тюрина А.В, действующего на основании доверенностей N 74 АА 4095021 от 21.03.2018, N 74 АА 3957836 от 15.03.2018, представителя Ильиной З.К. - Мотовилова А.А, действующего на основании доверенности 74 АА 3530955 от 23.03.2018, представителя Администрации Миасского городского округа - Валетова С.О, действующего на основании доверенности N16 от 08.02.2021 сроком до 04.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г..Миасса, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее также администрация), Мамлееву Ф.В, Заборских Е.Л, Бахаеву А.А, Сиротину О.Ю, Пикельному Д.С, Назарову Д.С, Мительману С.А, Карелину С.Ю, Ильиной З.К, Еременко Д.С, Воскобойникову В.В, Воскобойниковой М.В, Мительману И.С, Давыдову С.В, Бодрову А.В, Бутакову И.В, Бондаренко Е.Г, Киселевой Е.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 03.10.2013 N 1043, заключенного между администрацией и Мамлеевым Ф.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 190429 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, район пос.

Верхний Атлян, разрез "Косой пласт", Миасский городской округ, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Сиротина О.Ю, Бодрова А.В, Еременко Д.С, Давыдова С.В, Карелина С.Ю, Назарова Д.С, Мительмана С.А, Воскобойниковой М.В, Пикельного Д.С, Мамлеева Ф.В, Ильиной З.К, Заборских Е.Л, Мительмана И.С, Бахаева А.А, Воскобойникова В.В, Бутакова И.В, Бондаренко Е.Г, Киселевой Е.И. вернуть администрации принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации за ответчиками права собственности на вышеназванные земельные участки; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного между Заборских Е.Л. и Мамлеевым Ф.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5231 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г..Миасс, прибрежная зона разреза "Косой пласт" (восточный берег) в районе поселка Верхний Атлян, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Заборских Е.Л. вернуть администрации земельный участок с кадастровым "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки по факту отчуждения администрацией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что указанный участок предоставлен в аренду Мамлееву Ф.В. по договору от 08.07.2010 для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, впоследствии по договору от 03.10.2013 N 1043 участок продан Мамлееву Ф.В. Истец указывает, что договор купли-продажи является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в администрацию с заявлением о приобретении участка Мамлеев Ф.В. не предоставил документов, подтверждающие целевое использование участка, и не подтвердил право на приобретение земли без проведения торгов; указанный участок принадлежит к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не мог быть предоставлен в собственность Мамлееву Ф.В. под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек. Также прокурор ссылается на наличие гидравлической связи между рекой Атлян и разрезом "Косой пласт" путем соединения двумя искусственными каналами, в силу чего разрез является частью водного бассейна реки, являющейся федеральной собственностью, невозможен переход в частную собственность спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании постановления администрации от 17.10.2007 предоставлен Мамлееву В.Ф. по договору аренды от 17.06.2008 под строительство временных рыбохозяйственных сооружений, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2010 - под проектирование и строительство капитальных зданий и сооружений рыбохозяйственного комплекса. На основании постановления N 2373 от 18.05.2012 земельный участок продан Мамлееву по договору купли-продажи от 16.07.2012.

По договору купли-продажи от 18.12.2012 земельный участок Мамлеевым Ф.В. продан Заборских Е.Л. в нарушение преимущественного права покупки (без извещения о намерении продать участок). Впоследствии соглашением о перераспределении земельных участков от 28.11.2014, заключенным между Мамлеевым Ф.В, Заборских Е.Л. и Сиротиным О.Ю, образованы новые земельные участки, собственниками которых являются ответчики (право собственности зарегистрировано в установленном порядке). По договору дарения от 11.07.2015 Мамлеев Ф.В. подарил 10/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Сиротину О.Ю, Заборских Е.Л, Бахаеву А.А, Бутакову И.В, Еременко Д.С, Карелину С.Ю, Мительману С.А, Воскобойникову В.В, Пикельному Д.С, Бондаренко Е.Г. Между Сиротиным О.Ю, Заборских Е.Л, Бахаевым А.А, Бутаковым И.В, Еременко Д.С, Карелиным С.Ю, Мительманом С.А, Воскобойниковым В.В, Пикельным Д.С, Бондаренко Е.Г, Мамлеевым Ф.В. заключено соглашение от 28.06.2017 о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 7 земельных участков, указанный участок снят с кадастрового учета. По мнению истца, ответчики не являются добросовестными приобретателями. Незаконным предоставлением земельных участков администрацией нарушены права неопределенного круга лиц на создание равных условий для реализации возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, в том числе путем подачи соответствующих заявлений на предоставление земельного участка. Об указанных сделках прокурору стало известно в ходе проведения проверки в июне 2017 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях Мительмана С.А. указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17.06.2008 на основании постановления Главы администрации N 1175-1 от 17.10.2007 между администрацией и Мамлеевым Ф.В. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N "данные изъяты" (под эксплуатацию ЛЭП), "данные изъяты" (под эксплуатацию дороги), "данные изъяты" (под строительство временных рыбохозяйственных сооружений и построек), срок аренды установлен с 17.06.2008 по 16.06.2028. При утверждении проекта границ земельных участков в прибрежной зоне разреза "Косой пласт" установлено ограничение на их использование в части выполнения требований, предъявляемых к водоохранным зонам в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации от 23.06.2010 N 900-4 в договор внесены изменения, заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения назначения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - участки переданы под проектирование и строительство капитальных зданий и сооружений рыбохозяйственного комплекса.

16.07.2012 года между администрацией и Мамлеевым Ф.В. на основании постановления N 2373 от 18.05.2012 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

18.12.2012 Мамлеев Ф.В. продал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Заборских Е.Л.

26.01.2010 Мамлееву Ф.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в районе пос. В. Атлян, разрез "Косой пласт" в Миасском городском округе, сроком на 20 лет, площадью 190427 кв. метров. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". При утверждении схемы расположения земельного участка наложено ограничение на использование земельного участка в части выполнения требований, предъявляемых к водоохранным зонам в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Актом обследования земельного участка от 08.08.2013 подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению в установленных границах. В ходе обследование установлено, что на водоеме размещено временное некапитальное сооружение - пирс.

03.10.2013 на основании постановления главы администрации от 26.09.2013 N 6179 между администрацией и Мамлеевым Ф.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Соглашением об образовании земельных участков путем их перераспределения от 28.11.2014 Мамлеев Ф.В, Сиротин О.Ю. и Заборских Е.Л. перераспределили принадлежащие им земельные участки (Мамлеев Ф.В. - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", Сиротин О.Ю. - с кадастровым номером "данные изъяты", Заборских Е.Л. - с кадастровым номером "данные изъяты"). В результате перераспределения исходных земельных участков образовалось 12 земельных участков, 10 из которых переданы в собственность Мамлеева Ф.В. ("данные изъяты"), по одному земельному участку - в собственность Сиротина О.Ю. ("данные изъяты") и Заборских Е.Л. ("данные изъяты"

Впоследствии вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отчужден Мамлеевым Ф.В. Бахаеву А.А, Сиротину О.Ю, Заборских Е.Л. Пикельному Д.С, Мительману С.А, Карелину С.Ю, Еременко Д.С, Воскобойникову В.В, Бутакову И.В, Бондаренко Е.Г. каждому по 1/12 доли в праве собственности; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Бахаеву А.А, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Пикельному Д.С.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Бодрову А.В.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" -Еременко Д.С.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Воскобойникову В.В.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Карелину С.Ю.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Оуневу В.Ю.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Мительману И.С.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - Бондаренко Е.Г.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Заборских Е.Л. отчужден Давыдову С.В.

От преимущественного права покупки земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" администрация отказалась 26.12.2014.

После совершения собственниками земельных участков перераспределений, разделов и сделок в отношении участков, право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Сиротиным О.Ю.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Бодровым А.В.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Еременко Д.С.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Киселевой Е.И.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Карелиным С.Ю.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Назаровым Д.С. ; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Мительманом С.А.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Ильиной З.К.; на участок кадастровым номером "данные изъяты" - за Пикельным Д.С.; на участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Бахаевым А.А.; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" зарегистрировано по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за Киселевой Е.И, Воскобойниковым В.В, Карелиным С.Ю, Еременко Д.С, Мительманом С.А, Сиротиным О.Ю, Пикельным Д.С, Бахаевым А.А, Ильиной З.К, Назаровым Д.С, и в 1/6 доли за Мамлеевым Ф.В.

Вступившим в законную силу 23.06.2018 решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2018, вынесенным по иску администрации к Мамлееву Ф.В, Сиротину О.Ю, Бодрову А.В, Еременко Д.С, Давыдову С.В, Карелину С.Ю, Назарову Д.С, Мительману С.А, Воскобойниковой М.В, Пикельному Д.С, Мамлееву Ф.В, Ильиной З.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2013 N 1043, признании права собственности ответчиков отсутствующим, применении последствий недействительности сделок в виде возложении на ответчиков обязанности возвратить администрации принадлежащие ответчикам земельные участки, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В рамках настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 52, 77, 78, 97, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не являлся собственностью Российской Федерации, администрация вправе распоряжаться указанным земельным участком, отчуждение участков произведено в установленном порядке без нарушения каких-либо запретов и ограничений, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительными (ничтожными) спорных договоров купли-продажи, не подлежат удовлетворению и иные обоснованные незаконностью данных сделок требования истца. С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд на основании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, с учетом установленных обстоятельств регистрации и исполнения договоров пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным и применении последствий в отношении договоров от 03.10.2013 N 1043, от 18.12.2012, обращении прокурора с рассматриваемым иском за пределами срока на принудительную защиту нарушенного права, указал на данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал выводы суда о недоказанности отнесения спорных участков к федеральной собственности обоснованными. Проверяя доводы апелляционного представления в отношении обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае), действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установила, что договор от 03.10.2013 N 1043 зарегистрирован 19.10.2013, договор от 18.12.2012 зарегистрирован 26.12.2012, владение и пользование земельными участками осуществлялось ответчиками открыто (производилось строительство объектов недвижимости и их регистрация в установленном порядке, обустройство территории), и не могло быть неизвестным для неопределенного круга лиц, включая контролирующие органы, в связи с чем признала правомерным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в иске по причине пропуска прокурором, обратившемся в суд 17.01.2020, срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Выводы судов в данной части основаны на верном применении положений статей 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносятся с правовыми позициями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, для целей правильного определения срока исковой давности судами правомерно учтены обстоятельства начала исполнения сторонами оспариваемых прокурором сделок.

Доводы прокурора о несогласии с выводами судов по вопросу начала течения срока исковой давности, ссылка на необходимость его исчисления с момента проведения проверки являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. Содержание обжалуемых судебных постановлений в части изложения мотивов, по которым суды не согласились с данными доводами истца, соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Ссылки прокурора в кассационном представлении на несогласие с выводами судов по заявленным при рассмотрении дела доводам о наличии гидравлической связи находящегося на спорном участке водоема Безымянный N 3 (карьера "Косой пласт") и реки Атлян, являющейся федеральной собственностью, предоставлении земельного участка с нарушением положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесении земельного участка "данные изъяты" к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и нарушении при его предоставлении в целях строительства рыбохозяйственных сооружений и построек положений статей 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, не опровергают с учетом изложенного ранее вывода о пропуске исковой давности правомерности отказа судов по существу спора в удовлетворении заявленных требований, постановлений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных.

Ссылки истца на неправильное применение судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами установленных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, в том числе ненадлежащую оценку заключения ОО "ЮЖУРАЛНИИВХ", необоснованное отклонение материалов межведомственной проверки, видеозаписи, также с учетом ранее изложенного не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену верных судебных постановлений в соответствии со частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационного представления о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи