Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2078/2021[88-3687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1816/2020 по иску Симанова Николая Григорьевича к Пермскому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симанов Н.Г. обратился с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПК ГУП "Теплоэнерго") о признании незаконными действий по предоставлению платежного документа на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, судебных расходов, связанных с транспортными расходами, в размере 150 рублей, судебных расходов в размере 3 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". ПК ГУП "Теплоэнерго" является организацией, осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также начислении и взиманию оплаты за данную услугу. За май 2020 года ответчик не направил истцу квитанцию об оплате данных коммунальных услуг, поэтому в июне 2020 года Симанов Н.Г. направил ответчику претензию с указанием об отсутствии квитанции на оплату, после чего получил данную квитанцию. Считает, что при осуществлении своей деятельности ответчик предоставлял услугу ненадлежащего качества посредством создания препятствий для получения информации об оплате за конкретный период времени, поэтому нарушаются права истца как потребителя с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с ответчика денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Симанова Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПК ГУП "Теплоэнерго" по направлению Симанову Н.Г. платежного документа на оплату коммунальной услуги за обращение ТКО за май 2020 года. Взысканы с ПК ГУП "Теплоэнерго" в пользу Симанова Николая Григорьевича компенсация морального вреда в размере 200, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы 150 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО "КРЦ-Прикамье" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Симанову Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПК ГУП "Теплоэнерго".

На 01 июня 2020 года ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО за май 2020 года, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом).

Согласно пункту 2 договора N 04-2020 от 19 декабря 2019 года ПК ГУП "Теплоэнерго" поручило АО АО "КРЦ-Прикамье" формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.

01 июня 2020 года Симанов Н.Г. обратился к ответчику ПК ГУП "Теплоэнерго" с претензией по нарушению сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, в которой указывал, что на дату 01 июня 2020года платежный документ для внесения платы за расчетный период предоставлен не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения прав истца Симанова Н.Г, как потребителя, ввиду предоставления платежного документа - квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за май 2020 года с нарушением сроков, установленных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и недоказанность того, что платежный документ за май 2020 года был получен истцом с пропуском установленного законом срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых и достоверных доказательств доставки квитанции на оплату коммунальной услуги истцу за май 2020 года по 01 июня 2020 года.

Доводы истца о получении квитанции за май 2020 года только 04 июня 2020 года никакими доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что платежный документ за май 2020 года был сформирован ОАО "КРЦ-Прикамье" 28 мая 2020 года сам по себе не свидетельствует о его доставке потребителю в срок по 01 июня 2020 года.

Ссылка суда на конверт с датой отправки 05 июня 2020 года, в котором направлялся потребителю дубликат платежного документа на сумму 3 490, 25 руб, как на доказательство нарушения сроков доставки, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Вопреки мнению кассатора, у истца отсутствует обязанность доказывания не соблюдения сроков доставки платежного документа ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, как и вины ПКГУП "Теплоэнерго" в причинении истцу морального вреда, отмену судебных актов не влекут.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Симанова Н.Г, как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определен судом и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи