Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20795/2020[88-1851/2021-(88-20926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3495/2020 по иску Константинова Сергея Александровича к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Константинова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Константинова Сергея Александровича и его представителя Корзо Галины Юрьевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" Бояриновой Олеси Николаевны, Вильчик Елены Ивановны, действующих на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее АО "Челябинский радиозавод "Полет") о признании незаконными действий по его увольнению, отмене приказа N N от 26 февраля 2020 года о сокращении штата работников, восстановлении на работе с 27 февраля 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206 014 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 марта 2016 года работал в АО "Челябинский радиозавод "Полет" в должности "данные изъяты". Приказом N N от 26 февраля 2020 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данный приказ о сокращении штата работников службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности незаконным, поскольку потребность работодателя в выполняемой им трудовой функции сохранилась, изменение штата свелось к переименованию должностей, в то время как должностные обязанности остались прежними, организационные мероприятия, проводимые работодателем, не привели к сокращению штатной численности работников, а только к изменению штанного расписания. Кроме того, после издания приказа о предстоящем увольнении у него изъяты оргтехника, документы, основные средства, малоценное имущество, он был лишен своего рабочего места, возможности осуществлять свои трудовые функции в полном объеме. Также после предупреждения об увольнении он находился в простое по вине работодателя, что привело к нарушению его прав на сохранение прежнего уровня заработной платы в период сокращения, нарушению процедуры увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года Константинову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Константинов С.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что работал "данные изъяты" входил в службу безопасности. В службу безопасности входило 2 отдела с общей численностью работников более 80 человек. Судами при разрешении спора должным образом анализ должностных обязанностей начальника службы безопасности и начальника вновь созданного отдела комплексной безопасности не проведен. При должном анализе должностных инструкций суды пришли бы к выводу о том, что они являются идентичными. Новых документов, регламентирующих трудовые обязанности иного содержания, не появилось, что подтверждено вновь принятым начальником отдела комплексной безопасности ФИО1 Указывает на то, что у ФИО2 нет опыта работы по направлению деятельности. Для выполнения большего объема работ работодатель принял на работу молодого специалиста, а его специалиста с большим стажем работы сократил. Он имеет большой опыт работы, проходил дополнительное обучение по линии обеспечения экономической безопасности на предприятиях, проходил службу в УФСБ по Челябинской области, награжден медалью "За заслуги перед Отечеством" за обеспечение экономической безопасности Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами указано, что начальник отдела комплексной безопасности подчинен непосредственно заместителю генерального директора по режиму и безопасности, однако он, работая "данные изъяты", также подчинялся этому же заместителю генерального директора и неоднократно исполнял его обязанности. Ранее подчиненный ему отдел антитеррористической защиты в том же количественном составе просто переподчинен заместителю генерального директора без изменения наименования. Исходя из чего, им сделан вывод об отсутствии фактического сокращения численности сотрудников. Считает, что после проведенных ответчиком организационных мероприятий количество работников, выполняющих функции специалистов экономической и информационной безопасности не изменились.

Изменение штата свелось к переименованию должностей, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Отсюда делает вывод, что никаких организационных и технологических изменений условий труда в АО "Челябинский радиозавод "Полет" не произошло. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое сокращение занимаемой им должности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее занимаемая им должность ответчиком сохранена, но с измененным наименованием, на указанную должность он мог претендовать. Однако данная вакансия не вносилась в список вакансий, которые ему предлагались, что является нарушением трудового законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между АО "Челябинский радиозавод "Полет" и Константиновым С.А. заключен трудовой договор N N. Приказом от 03 марта 2016 года N N Константинов С.А. принят на работу в должности "данные изъяты" на неопределенный срок.

Согласно организационной структуре АО "Челябинский радиозавод "Полет" от 13 июня 2017 года "данные изъяты" подчинялись отдел экономической и информационной безопасности в составе начальника отдела, его заместителя и трех специалистов, а также отдел антитеррористической защиты в составе начальника отдела, его заместителя, бюро пропусков, группы ИТСО, трех групп антитеррористической защиты. Структурно служба безопасности АО "Челябинский радиозавод "Полет" подчинялась заместителю генерального директора по безопасности и режиму. Приказом от 30 января 2019 года N N введено в действие с 01 февраля 2019 года штатное расписание службы безопасности на 7 единиц.

Решением Совета директоров АО "Челябинский радиозавод "Полет" от 08 июля 2019 года утверждена организационная структура общества в новой редакции.

23 июля 2019 года исполняющим обязанности директора АО "Челябинский радиозавод "Полет" издан приказ N N, которым во исполнение вышеуказанного решения Совета директоров, в целях оптимизации структуры управления, повышения производительности труда, сокращения непроизводственных потерь при выполнении работ, а также в целях исключения дублирования функций руководителей введена в действие организационная структура в новой редакции.

Приказом от 02 сентября 2019 года N N со 02 сентября 2019 года переименована должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму в должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности, переименованы отдел защиты государственной тайны в режимно-секретный отдел, военно-мобилизационный отдел в отдел мобилизационной подготовки, создан новый отдел комплексной безопасности как самостоятельное структурное подразделение с подчинением непосредственно заместителю генерального директора по режиму и безопасности, начальником отдела комплексной безопасности назначен ФИО3

Приказом от 02 сентября 2019 года N N введено в действие штатное расписание отдела комплексной безопасности - со 02 сентября 2019 года на 1 единицу.

Приказом от 11 сентября 2019 года N N из структуры предприятия с 20 ноября 2019 года исключен отдел экономической и информационной безопасности, отменено действие штатного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, утвержденного приказом от 20 июня 2019 года N N, начальнику отдела кадров поручено осуществить комплекс мероприятий в связи с сокращением штата в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 сентября 2019 года N N отдел антитеррористической защиты переподчинен заместителю генерального директора по режиму и безопасности.

Приказом от 11 сентября 2019 года N N в связи с организационными изменениями, ликвидацией службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности (в соответствии с приказом от 11 сентября 2019 года N N) с 20 ноября 2019 года сокращены штатные единицы должностей начальника службы безопасности в службе безопасности, начальника отдела экономической и информационной безопасности, заместителя начальника отдела экономической и информационной безопасности, специалистов по защите информации в отделе экономической и информационной безопасности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 19 ноября 2019 года N N в приказ от 11 сентября 2019 года N N внесены изменения, согласно которым предусмотрено сокращение со 02 декабря 2019 года штатных единиц должностей начальника службы безопасности, заместителя начальника отдела экономической и информационной безопасности.

11 сентября 2019 года Константинову С.А. под роспись вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 ноября 2019 года в связи с сокращением должности по приказу от 11 сентября 2019 года N N.

11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года Константинову С.А. предлагались вакантные должности. От занятия предлагаемых должностей истец отказался.

Приказом от 11 сентября 2019 года N N утверждено штатное расписание отдела комплексной безопасности в количестве 5 единиц, в том числе начальник отдела, 4 специалиста.

16 сентября 2019 года в Центр занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному району г. Челябинска направлено уведомление о предстоящем сокращении трех штатных единиц службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности и сведения о высвобождаемых работниках.

16 сентября 2019 года сведения о сокращении трех штатных единиц службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности с копией приказа от 11 сентября 2019 года N N направлены председателю первичной профсоюзной организации работников АО "Челябинский радиозавод "Полет".

08 ноября 2019 года в адрес первичной профсоюзной организации работников АО "Челябинский радиозавод "Полет" направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Константиновым С.А, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

15 ноября 2019 года первичной профсоюзной организацией работников АО "Челябинский радиозавод "Полет" запрошена недостающая информация по другим сотрудникам службы безопасности для дачи мотивированного мнения.

18 ноября 2019 года в первичную профсоюзную организацию работников АО "Челябинский радиозавод "Полет" представлена дополнительная информация относительно других сотрудников службы безопасности.

09 декабря 2019 года в адрес первичной профсоюзной организации работников АО "Челябинский радиозавод "Полет" направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Константиновым С.А, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников по сокращению штата не поступило.

Приказом от 29 ноября 2019 года N N в связи с болезнью Константинова С.А. перенесена дата его увольнения на дату выхода после болезни. С приказом истец ознакомлен.

В период процедуры сокращения Константинов С.А. являлся нетрудоспособным с 18 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, кроме того, отсутствовал на работе 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года в связи с освобождением от работы с сохранением среднего заработка, нахождением в простое на основании приказов работодателя.

Приказом от 26 февраля 2020 года N N трудовой договор с Константиновым С.А. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников предприятия с 26 февраля 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

При увольнении Константинову С.А. выплачено выходное пособие, впоследствии принималось решение о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

Полагая сокращение штата и его увольнение в связи с сокращением штата незаконным, ссылаясь на отсутствие фактического сокращения штата сотрудников предприятия, Константинов С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходя из анализа и оценки содержания локальных нормативных актов, действующих у работодателя - Положения о службе безопасности от 01 ноября 2016 года и Положения об отделе комплексной безопасности от 09 октября 2019 года, должностных инструкций начальника службы безопасности от 01 июня 2016 года и начальника отдела комплексной безопасности от 09 октября 2019 года, оценив вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г..Челябинска от 07 февраля 2020 года по иску Константинова С.А. к АО "Челябинский радиозавод "Полет" о признании незаконным приказа об организационных изменениях от 11 сентября 2019 года 862 и уведомления о предстоящем увольнении, которым в удовлетворении требований отказано, по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, уполномоченным органом АО "Челябинский радио завод "Полет" принято решение об изменении структуры предприятия, организационные изменения в АО "Челябинский радиозавод "Полет" проведены в соответствии с Методическими рекомендациями по принципам построения организационных структур организаций ХК (ИС) АО "Росэлектроника", где одним из методов сокращения уровней организационной структуры указано исключение дублирующих должностей руководителей структурных

подразделений, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, отделы, входящие в службу безопасности подчинены напрямую заместителю генерального директора по режиму и безопасности, сокращение занимаемой Константиновым С.А. должности начальника службы безопасности действительно имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, от замещения предложенных вакантных должностей Константинов С.А. отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами указано, что Константинов С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволен по истечении двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Оснований для предложения ему вновь введенной должности начальника отдела комплексной безопасности не имелось, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность. Для занятия данной должности у кандидата должно иметься высшее профессиональное (экономическое) образование, такого образования у Константинова С.А. не имелось. Для замещения ранее занимаемой им должности достаточно было наличие высшего образования. Установив отсутствие нарушений порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константинова С.А..

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Константинова С.А. о том, что фактического сокращения штата сотрудников не было, произошло переименование названия должности и службы, исполняемые им функции переданы вновь принятому начальнику отдела комплексной безопасности, указанное лицо не обладает достаточным опытом работы для исполнения должностных обязанностей, он является опытным и высококвалифицированным специалистом в области экономической безопасности, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем, фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности нашло свое подтверждение; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась должность, занимаемая истцом, в связи с чем его доводы о более высокой квалификации по сравнению с назначенным на должность начальника вновь созданного отдела комплексной безопасности Шилковым А.В. судами правомерно отклонены; истцу неоднократно предлагались вакантные должности, которые он мог бы занять в соответствии с его квалификацией с учетом его состояния здоровья, в том числе и во вновь созданном отделе комплексной безопасности, от которых он отказался, иных вакансий у работодателя не имелось.

Установив, что истец не соответствует по квалификационным требованиям вновь вводимой должности "данные изъяты", проанализировав должностную инструкцию начальника вновь созданного отдела, в которой предусмотрено наличие высшего экономического образования, установив, что должностные обязанности начальника отдела комплексной безопасности не идентичны должностным обязанностям начальника службы безопасности, являются более широкими с направленностью именно в сфере экономической безопасности, суды пришли к верному выводу о том, что истец, имеющий высшее педагогическое образование по специальности учитель физической культуры, не может занять вновь созданную должность начальника отдела комплексной безопасности.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи