Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20817/2020[88-1850/2021-(88-20925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2020 по иску Галеева Дениса Маратовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галеева Дениса Маратовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Галеева Дениса Маратовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Загретдинова Ильфата Марксовича, действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галеев Д.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области (ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки от 08 октября 2018 года, приказ ГУ МВД России по Челябинской области N N от 09 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ ГУ МВД России по Челябинской области N2372 л/с от 10 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" по Аргаяшскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за вынужденное отсутствие на службе в размере 877 053 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 22 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, 24 ноября 2016 года в должности "данные изъяты" "данные изъяты" по Аргаяшскому району Челябинской области. На основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" от 09 октября 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 10 октября 2018 года на основании приказа "данные изъяты" он уволен из органов внутренних дел, с которым он не был ознакомлен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужило дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2018 года, он не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, заключение которой ему вручено не было, объяснений сотрудникам ГУ МВД России по Челябинской области он не давал, все постановления в рамках дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия были отменены.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года Галееву Д.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Галеев Д.М. ставит вопрос об отмене решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, как незаконных.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Им доказан факт того, что в течение года после увольнения он занимался лечением жены, уходом за малолетними детьми, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Также в течение года им оспаривались постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в связи с дорожно транспортным происшествием. Полагает, что наличие постановления о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии отменено, фактически препятствовало обращению в суд для восстановления на службе в органах внутренних дел, так как оно не могло быть предметом спора в данном суде, а наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности гарантировало отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Указывает, что в момент отстранения от службы 29 сентября 2018 года его никто не освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения и не зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, факт состояния алкогольного опьянения зафиксирован только в 1 час 50 минут 30 сентября 2018 года, когда он на службе не находился и не выполнял свои должностные обязанности.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Галеев Д.М. проходил службу в органах внутренних дел с 22 августа 2007 года. С 24 ноября 2016 года проходил службу в должности "данные изъяты" ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 10 октября 2018 года N N Галеев Д.М. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении его 30 сентября 2018 года в 01 час 50 минут на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа указан приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 09 октября 2018 года N2338 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

Основанием для издания приказа от 09 октября 2018 года N явилось заключение служебной проверки по факту совершения Галеевым Д.М. грубого нарушения служебной дисциплины от 08 октября 2018 года.

С приказом об увольнении Галеев Д.М. ознакомлен, выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет получил 10 октября 2018 года, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

Полагая увольнение незаконным, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, Галеев Д.М. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчиков имелись правовые основания для увольнения Галеева Д.М. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты нахождения истца 29 сентября 2018 года на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждены надлежащими доказательствами, порядок увольнения и проведения служебной проверки нарушены не были.

Приходя к таким выводам, суды указали, что 29 сентября 2018 года Галеев Д.М. в 09 часов 00 минут в соответствии с графиком дежурств заступил на смену на суточное дежурство ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, а 30 сентября 2018 года в 01 часов 50 минут, т.е. в период несения службы, у Галеева Д.М. установлено алкогольное опьянение. Порядок привлечения Галеева Д.М. к дисциплинарной ответственности и его увольнения ответчиками не нарушен, поскольку служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные сроки, с приказом от 10 октября 2018 года и приказом от 09 октября 2018 года об увольнении со службы в органах внутренних дел Галеев Д.М. ознакомлен 10 октября 2018 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на пропуск Галеевым Д.М. предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено, в связи с чем Галееву Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает, что выводы о наличии правовых оснований для увольнения Галеева Д.М. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об отсутствии оснований для восстановления ему срока обращения в суд за разрешением служебного спора основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судами письменными материалами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не отвечают.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска Галеевым Д.М. месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды установили, что срок необходимо исчислять с даты ознакомления истца с приказом об увольнении с 10 октября 2018 года, тогда как с иском о восстановлении на службе он обратился 29 ноября 2019 года, из чего сделан вывод о пропуске срока. Судами отклонены доводы Галеева Д.М. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Однако имеющие значение для разрешения данных вопросов обстоятельства установлены судами не верно, без должной правовой оценки представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ под служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор) понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел установлены положениями части 4 статьи 72 вышеуказанного закона, которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Указанные разъяснения ориентируют суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при вынесении решения в должной степени не учтены доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в течение месяца после увольнения по уважительным причинам, поскольку его супруге "данные изъяты" года рождения в ноябре 2018 года установлен тяжелый диагноз: "данные изъяты", а также иные диагнозы, по поводу которых она в течение года до октября 2019 года проходила регулярные обследования и лечение, в том числе с 31 января 2019 года по 06 февраля 2019 года оперативное, медицинские процедуры проводились не по месту жительства, а в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" и ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины". В период лечения супруга истца, безусловно, нуждалась в поддержке и помощи Галеева Д.М. Все медицинские документы, подтверждающие лечение супруги и его продолжительность представлены истцом в ходе рассмотрения дела, супруга "данные изъяты" допрошена в ходе судебного заседания судом первой инстанции. В период лечения супруги на попечении у Галеева Д.М. находилось двое малолетних детей - дочь "данные изъяты" года рождения и сын "данные изъяты" года рождения, которые в силу своего малолетнего возраста требовали постоянного ухода и присмотра. Непосредственно после завершения супругой лечения, Галеев Д.М. 29 ноября 2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суды оценивали состояние здоровья супруги, тяжесть течения заболевания, в то время как данные обстоятельства юридического значения не имеют, а приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами не учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, для разрешения служебного спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценили в полной мере всю совокупность обстоятельств, которые не позволили Галееву Д.М. своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, не дали оценку доводам истца. Мотивы, по которым суды признали неуважительной причину пропуска Галеевым Д.М. срока обращения в суд, являются не убедительными и безосновательными. Данные выводы сделаны с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Галееву Д.М. по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создают препятствия для защиты прав истца.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от 08 октября 2018 года, согласно которому поводом для проведения служебной проверки явилось участие сотрудника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области майора полиции Галеева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 19 часов 15 минут 29 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования Галеева Д.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт грубого нарушения Галеевым Д.М. служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в состоянии опьянения в период службы, поскольку 29 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут в соответствии с графиком дежурств Галеев Д.М. заступил на смену на суточное дежурство ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, а 30 сентября 2018 года в 01 часов 50 минут, т.е. в период несения службы, у Галеева Д.М. установлено алкогольное опьянение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Однако, в нарушение приведенных норм права, судами не установлено проводилась ли служебная проверка в отношении Галеева Д.М. по факту нахождения его 30 сентября 2018 года в 01 час 50 минут на службе в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения такой проверки. Подлинные материалы служебной проверки судами не истребовались и в полном объеме не изучались. Суд первой инстанции ограничился лишь изучением выборочных материалов, представленных ответчиком в копии. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе ГУ МВД России по Челябинской области N 09 октября 2018 года, вынесенного на основании заключения служебной проверки от 08 октября 2018 года, точно указана дата и время совершения Галеевым Д.М. дисциплинарного проступка. В то время такие выводы в заключении служебной проверки отсутствуют. Проведение проверки назначено в связи с участием Галеева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии, о чем неоднократно указывалось истцом в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной оценки.

Также судами не установлено, затребовались ли у Галеева Д.М. в ходе проведения служебной проверки объяснения по факту нахождения его в 01-50 час. 30 сентября 2018 года на службе в состоянии опьянения, поскольку в материалы дела представлены объяснения Галеева Д.М. лишь по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем утверждение судебных инстанций о соблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки по факту грубого нарушения Галеевым Д.М. служебной дисциплины нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами не дана оценка объяснениям Галеева Д.М. о том, что после дорожно-транспортного происшествия он при исполнении служебных обязанностей не находился, на медицинское освидетельствование доставлен из дома. Объяснения Галеева Д.М. согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что после 21 часа 29 сентября 2018 года на службу в качестве ответственного от руководства ОМВД заступил он по устному распоряжению начальника отдела в связи со снятием с наряда Галеева Д.М. по причине участия в дорожно-транспортном происшествии. Показания указанных лиц согласуются с табелем учета служебного времени, в котором 29 сентября 2018 года продолжительность служебного времени Галеева Д.М. составила 11 часов с началом службы, как установлено судами, в 09-00 часов, а продолжительность служебного времени "данные изъяты" 22 часа.

При этом на предмет соответствия пояснений указанных лиц и табеля учета служебного времени не оценено содержание книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой до 01-50 минут 30 сентября 2018 года о происшествиях докладывалось Галееву Д.М, а затем "данные изъяты", способ доклада судами не установлен.

Таким образом, судами при рассмотрении дела в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора не определялся и не устанавливалась продолжительность несения Галеевым Д.М. службы 29 сентября 2018 года, находился ли Галеев Д.М. 30 сентября 2018 года в 01 час 50 минут, когда у него установлено состояние алкогольного опьянения, при исполнении служебных обязанностей и имелись ли у ответчиков законные основания для его увольнения на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Выявленные противоречия судами не устранены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи