Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2083/2021[88-3623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-262/2020 по иску Матвеевой Екатерины Валерьевны к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеевой Екатерины Валерьевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация Каширинского сельсовета) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 84700 руб, стоимости затрат на проведение независимой экспертизы 6000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2019 года произошло ДТП - наезд автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Logo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба составил 84700 руб, возместить который ответчик отказался.

Решением Кетовского районного суда Курганской области 19 июня 2020 года исковые требования Матвеевой Е.В. удовлетворены. С администрации Каширинского сельсовета в пользу Матвеевой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 84700 руб, а также расходы на оплату оценки размера ущерба 6000 руб, расходы по оплате юридической помощи 7000 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2921 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Матвеевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Logo, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Как указано в исковом заявлении, 20 октября 2019 года около 22:00 у дома 18 по ул. Пролетарской в с. Каширино Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением "данные изъяты" которая допустила наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 84700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Каширинского сельсовета, являясь собственником дорог местного значения, ненадлежащим образом осуществляла мероприятия по организации дорожного движения в населенном пункте, не обеспечила безопасность дорожного движения с помощью технических средств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия на момент ДТП состояния колодца и дорожного покрытия вокруг него требованиям ГОСТов, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, что лицами, ответственными за содержание проезжей части и канализационного колодца, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба, никаких претензий по поводу размещения колодца на проезжей части в адрес администрации не поступало, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ссылке в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года на заключение трасологической экспертизы N 180 от 26 мая 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение отсутствует в материалах дела, не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение масляного поддона автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты" образовано следообразующим предметом с размерными характеристиками и конфигурацией аналогичной представленной крышке люка, а не крышкой люка, находящейся в момент ДТП на колодце у дома 18 по ул. Пролетарской в с. Каширино Кетовского района Курганской области.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи