Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2084/2021[88-3748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2300/2020 по иску Афонасьевой Людмилы Михайловны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонасьева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения 51 788 руб, убытков в виде процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами 5 265 руб. 80 коп, неустойки 186 436 руб. 80 коп, с начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2017 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита (займа), в рамках которого истец включена в список застрахованных лиц. 15 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (хищения денежных средств), в удовлетворении которого отказано, поскольку произошедшее событие не предусмотрено Правилами страхования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Афонасьевой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение суда отменено, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Афонасьевой Л.М. взыскано страховое возмещение 51 788 руб, неустойка в размере 99 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 26 443 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 056 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи неправильным применение норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел взыскание страхового возмещения, поскольку страховое событие не наступило. Операция по списанию денежных средств со счета истца совершена с использованием данных, скомпрометированными самим истцом. Полагает, что обращение в правоохранительные органы не является достаточным для вывода, что в отношении истца неустановленным лицом было совершено мошенничество с помощью фишинговой атаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между Афонасьевой Л.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор N 0260706882, по условиям которого истцу выдана банковская карта и предоставлен кредит.

В соответствие с условиями заявления-анкеты Афонасьева Л.М. также выразила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

В период с 14 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года Афонасьевой Л.М. производилась оплата страховой премии (страхового взноса) в сумме 99 руб. в месяц, списываемых в безакцептном порядке.

22 октября 2019 года со счета банковской карты Афонасьевой Л.М. были списаны денежные средства в счет оплаты услуг МТС в сумме 51 788 руб, в связи с чем, 25 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.

15 ноября 2019 года Афонасьева Л.М. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения 51 788 руб.

29 ноября 2019 года истцу отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в соответствие с Правилами страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Афонасьевой Л.М. не доказан факт несанкционированного списания денежных средств с ее счета с использованием ее банковской карты способами, предусмотренными договором страхования, соответственно, не доказано наступление страхового случая по заключенному с ответчиком договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку предоставив коды доступа и реквизиты карты, истец раскрыла конфиденциальные данные, что является несоблюдением ею условий для признания случая страховым по риску "противоправных действий третьих лиц".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также подпунктом "б" пункта 3.2.3 и подпунктом "о" пункта 5.1 Правил страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт, утвержденных Приказом генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 04 апреля 2018 года, исходила из того, что понятия фишинга и скимминга, используемые в правилах страхования, дополнительно этими правилами не раскрыты, а учитывая общедоступное толкование понятия фишинга, под которым понимается противоправный способ (метод) воздействия на лицо с целью получения от него конфиденциальной информации, пришла к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку правилами страхования предусмотрено покрытие убытков, возникших в результате обманных, мошеннических действий третьих лиц.

Разрешая требования о взыскании и неустойки, судебная коллегия определилаее сумму размером ежемесячного страхового взноса в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения которого судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами, поскольку Афонасьевой Л.М. не представлены доказательства того, что похищенные денежные средствами являлись кредитными средствами, за которые она уплатила либо должна была уплачивать проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не наступлении страхового случая и возникновении убытков в результате действий самого истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи