Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20869/2020[88-1995/2021-(88-21070/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-422/2020 по иску Юнусова Хамиса Газизовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 15 сентября 2020 года, установил:

Юнусов Х.Г. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 65497 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 30000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 08 октября 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Volkswagen-Golf-GL" Масло О.И. ему причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Volkswagen-Golf-GL" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он 14 ноября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, страховая выплата осуществлена страховщиком лишь 13 февраля 2020 года после принятия решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Юнусова Х.Г. отказано.

Апелляционным определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 15 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Юнусова Х.Г. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2016 года ввиду нарушения водителем автомобиля "Volkswagen-Golf-GL" Масло О.И. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершен наезд на дорожного рабочего Юнусова Х.Г, в результате которого последнему причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Volkswagen-Golf-GL" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда 14 ноября 2019 года Юнусов Х.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку травмы получены истцом в результате несчастного случая на производстве, что не является страховым случаем.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, Юнусов Х.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года требования Юнусова Х.Г. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 92250 рублей.

13 февраля 2020 года страховая выплата в указанном размере произведена страховщиком.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнило в установленный срок.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил его, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ срока, что не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им своевременно, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указала апелляционная инстанция, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.