Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20871/2020[88-1956/2021-(88-21031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Прохорова Петра Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-178/2020 по иску Жигуна Анатолия Анатольевича к Прохорову Петру Владимировичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигун А.А. обратился в суд с иском к Прохорову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2018 года квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", между ФИО1 и Прохоровым Петром Владимировичем.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2019 года умерла супруга истца "данные изъяты", которой принадлежало спорное жилое помещение. После смерти наследодателя истец узнал о состоявшейся спорной сделке. На момент ее совершения наследодатель "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года, исковые требования Жигуна А.А. удовлетворены, договор купли-продажи от 31 августа 2018 года квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" между "данные изъяты" и Прохоровым П.В. признан недействительным, с Прохорова П.В. в пользу Жигуна А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19515, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Журавлев О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" на основании договора приватизации от 27 сентября 2010 года на праве собственности принадлежала квартира "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

31 августа 2018 года "данные изъяты" заключила с Прохоровым П.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, цена по договору составила 2100000 руб, право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано 04 сентября 2018 года.

03 июля 2019 года "данные изъяты" умерла.

Согласно заключению экспертов N 3-0186-20 от 21 февраля 2020 года, у "данные изъяты" в момент подписания договора купли-продажи от 31 августа 2018 года квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с Прохоровым П.В. имелось "данные изъяты" Имеющееся у подэкспертой в юридически значимый период (31 августа 2018 года) психическое расстройство сопровождалось когнитивными нарушениями, снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. В медицинских документации имеются указания на нарушения интеллектуально-мнестических функций, снижение критики к состоянию, эмоциональную выраженность, внутреннее беспокойство в предшествующий юридически значимой ситуации период, объективные данные о динамике и степени выраженности нарушений в юридически значимый период времени в медицинской документации отсутствуют, однако участники процесса указывают, что в рассматриваемый период времени у подэкспертной наблюдался регресс навыков самообслуживания, нарушение социально-бытовой адаптации, пассивность, несамостоятельность, необходимость постоянной помощи и ухода со стороны третьих лиц. Учитывая, что представлено ограниченное количество медицинской документации, на юридически значимый период отсутствует объективная медицинская документация с описанием психического состояния "данные изъяты", то эксперты пришли к выводу, что "данные изъяты" с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 31 августа 2018 года с Прохоровым П.В.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся доказательств: данных медицинских документов, показаний свидетелей, заключения эксперта, что "данные изъяты" в момент подписания договора купли-продажи от 31 августа 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 1 части 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает о том, что из буквального толкования выводов экспертного заключения невозможно однозначно определить состояние продавца спорной сделки на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что "данные изъяты" с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 31 августа 2018 года с Прохоровым П.В, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими порок воли наследодателя, а именно с объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля "данные изъяты", медицинскими документами, документами органа опеки и попечительства об устройстве наследодателя в социальное учреждение.

При принятии решения суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу на основании имеющейся совокупности доказательств о том, что "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец не принял наследство, в связи с чем не имеет право на обращение с указанным иском.

Как следует из материалов дела, истец Жигун А.А. является наследником первой очереди после смерти "данные изъяты"

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, обращение истца (наследника) в суд в течение 6-месячного срока для принятия наследства с настоящим иском свидетельствует о принятии истцом наследства фактически, в связи с чем указанные доводы Прохорова П.В. также подлежат отклонению.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи