Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20996/2020[88-2010/2021-(88-21085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2166/2020 по иску Василенко Кристины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Ершова В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Василенко К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о признании незаконным приказа от 26 декабря 2019 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Снабжение", работает "данные изъяты" в отделе обеспечения закупочной деятельности. Приказом от 26 декабря 2019 года N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуважительное и некорректное поведение в отношении непосредственного руководителя и других работников (угрозы, грубость). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, нарушений правил деловой и корпоративной этики не допускала. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием неприязненного отношения к ней начальника отдела обеспечения закупочной деятельности "данные изъяты" В нарушение требований трудового законодательства ей не предлагалось дать объяснения по событиям, имевшим место 13 декабря 2019 года, уведомление от 16 декабря 2019 года о предоставлении письменных объяснений ей не вручалось.

Решением Нижневартовского городского суда суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года приказ ООО "РН-Снабжение" от 26 декабря 2019 года N1218 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, наложенного на Василенко К.В. признан незаконным; с ООО "РН-Снабжение" в пользу Василенко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с ООО "РН-Снабжение" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РН-Снабжение" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Василенко К.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Василенко К.В. с 14 декабря 2018 года работает "данные изъяты" в отделе обеспечения закупочной деятельности ООО "РН-Снабжение".

При приеме на работу Василенко К.В. была ознакомлена с локальными актами ООО "РН-Снабжение", в частности, с Положением ООО "РН-Снабжение" "Правила внутреннего трудового распорядка" N и Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК "Роснефть" N.

В пункте 2 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО "НК" Роснефть" N указано, что компания не допускает никаких форм притеснения и дискриминации, в компании соблюдаются права каждого сотрудника, исключается любая возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы; в пункте 7.1 указано, что каждый сотрудник несет ответственность за соблюдение этических норм, порядок применения норм данного Кодекса обязателен для всех работников, независимо от занимаемой должности и положения в Компании.

В соответствии с пунктамим 4.1.17, 4.3.1 Положения ООО "РН-Снабжение" "Правила внутреннего распорядка" N работники общества обязаны соблюдать Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО "НК" Роснефть" N при взаимодействии с руководством, коллегами, партнерами и клиентами, работнику запрещается некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров, клиентов и т.д. (угрозы, грубость, насилие, нецензурные выражения и т.д.).

Как следует из акта от 16 декабря 2019 года, Василенко К.В. 13 декабря 2019 года при общении с начальником отдела обеспечения закупочной деятельности кричала и неадекватно себя вела, грубила руководителю отдела и в присутствии других работников отдела угрожала жизни и причинению вреда здоровью.

Из уведомления от 16 декабря 2019 года "О предоставлении письменных объяснений" усматривается, что Василенко К.В. предлагалось предоставить письменное объяснение о некорректном поведении в отношении других работников отдела - грубость, нецензурные выражения и угрозы, в уведомлении зафиксирован отказ Василенко К.В. от подписи в уведомлении.

25 декабря 2019 года составлен акт об отказе Василенко К.В. предоставить письменные объяснения, Приказом от 26 декабря 2019 года N 1218 к Василенко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований подпунктов 4.1.17, 4.3.1. Положения ООО "PH-Снабжение" "Правила внутреннего распорядка N", пунктов 2, 7.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО "НК" Роснефть" N, выразившееся в неуважении и некорректном поведении в отношении непосредственного руководителя и других работников (угрозы, грубость).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Василенко К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Василенко К.В. правил деловой и корпоративной этики. Не установив в действиях Василенко К.В. состава дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 26 декабря 2019 года N1218, которым истца была привлечена к дисциплинарной ответственности. Установив факт нарушения трудовых прав Василенко К.В, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО "РН-Снабжение" ссылается на несоблюдение истцом этических норм в процессе взаимодействия с непосредственным руководителем и другими сотрудниками, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По существу указанные доводы заявителя направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств.

Так суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей "данные изъяты" не подтвердивших факт того, что они являлись очевидцами некорректного поведения истца, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом правил поведения и этики, установленных в ООО "PH-Снабжение", не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств согласился, дополнительно указал на то, что из содержания оспариваемого приказа и документов, указанных в основании издания приказа, не представляется возможным установить наличие в действиях Василенко К.В. состава дисциплинарного проступка. Факт некорректного общения Василенко К.В. с непосредственным руководителем - начальником отдела обеспечения закупочной деятельности Демчук Е.С. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт и обстоятельства некорректного поведения Василенко К.В. с другими работниками, о чем было указано в оспариваемом приказе от 26 декабря 2019 года N1218, работодателем не проверены.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи