Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-21035/2020[88-2001/2021-(88-21076/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-879/2020 по иску Браславского Леонида Семеновича к Леонову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Браславского Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Леонова Д.В, действующую на основании доверенности, Зиганову А.М, указавшую на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову Д.В. о взыскании убытков в размере 2 523 819 руб, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года удовлетворены требования Леонова Д.В. о разделе нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Данным судебным актом определен перечень работ, который необходимо выполнить для раздела нежилого помещения. Обязанность выполнения данных работ возложена на Леонова Д.В. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, не может получать доход от использования нежилого помещения (сдачи помещения в аренду) в размере 2 430 000 руб, а также оплаты обязательных платежей в размере 93 819 руб.

В суде первой инстанции истец Браславский Л.С. поддержал заявленные требования о взыскании убытков за период с 2017 по 2020 год в размере 2 430 000 руб. по основаниям, изложенным в иске, в остальной части исковые требования не поддержал.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13 февраля 2020 года в виде наложения ареста на имущество Леонова Д.В. в пределах цены иска.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении иска основанных на отсутствии предварительного договора аренды помещения, отсутствии у Леонова Д.В. обязанности выполнения отделочных работ и работ по разделу инженерных сетей в помещении истца. Считает, что судами не исследовано и не установлено наличие причинно-следственной связи между невыполненными Леоновым Д.В. работами и невозможностью сдачи помещения в аренду, не дана оценка заключению специалиста "данные изъяты" от 15 сентября 2019 года и заключению ФБУ ЧЛСЭ от 24 апреля 2017 года, иным доказательствам и материалам исполнительного производства, которые подтверждают доводы истца в части невозможности эксплуатации помещения. Не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие подготовительные действия к сдаче помещения в аренду. Отмечает, что предварительный договор аренды не мог иметь решающего значения для удовлетворения требований истца, выводы суда о том, что для взыскания убытков истец должен предоставить данный договор не основаны на законе и противоречат сложившейся практике, кроме того, отсутствовала возможность заключить данный договор, поскольку при неисполнении ответчиком работ по разделу помещения указать в предварительном договоре срок, как того требует закон, истец не мог. Доказательств, позволяющих считать, что при надлежащем разделе помещения истец не сдал бы помещение в аренду, в материалы дела не представлено. Выводы ответчика, принятые судом апелляционной инстанции, о том, что ранее в помещении уже имелась протечка, препятствующая сдаче помещения в аренду несостоятельны и опровергаются заключением "данные изъяты". и экспертом ФБУ ЧЛСЭ, при этом и из писем истца с потенциальными арендаторами не следует, что их отказ от аренды обусловлен наличием протечки крыши.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предпринимались действия по исполнению обязательств ответчика по производству работ в помещении, является незаконным, противоречит принятому ранее судебному акту по делу 2-112/2014 и ограничивает истца способах защиты своих прав. Указывает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы в части недоказанности размера упущенной выгоды, при этом доказательства истца суд не признал недостоверными или недопустимыми. Полагает, что заключение ФБУ ЧЛСЭ не может быть принято в качестве единственного доказательства позволяющего установить фактическое выполнение тех или иных работ в спорном помещении и невозможность его эксплуатации, поскольку перед экспертом данной организации ставился лишь вопрос о рыночной стоимости помещения, выводов о невозможности использования помещения целиком или в части вследствие недостатков не связанных с действиями (бездействия) ответчика по разделу помещения, данное заключение не содержит. По мнению заявителя, возможность сдачи помещения в аренду до его раздела и возможность эксплуатации части помещения в текущем состоянии подтверждается самим ответчиком. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выполнению надлежащих работ по разделу помещения не представлено, в то время как заявителем доказан факт совершения необходимых действий на получение финансовой выгоды от сдачи помещения в аренду, представлены доказательства реальной возможности сдачи помещения в арену, подтвержден размер упущенной выгоды. Полагает, что отказ в удовлетворении иска не только лишает истца права на компенсацию за очевидную невозможность распоряжения своим имуществом но и легитимирует действия ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения.

Ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции не проверял выводы суда первой инстанции, а фактически впервые рассматривал требования истца в одном судебном заседании, в котором у истца отсутствовала возможность принимать участие и пользоваться предоставленными ему процессуальными правами как в суде первой инстанции. Рассмотрение доводов истца впервые лишь в суде апелляционной инстанции повлекло вынесение незаконного судебного акта. Отмечает, что заявление об отводе составу суда апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

Представитель Леонова Д.В, действующая по доверенности, Омигова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24 февраля 2021 года по кассационной жалобе Браславского Л.С. был объявлен перерыв до 04 марта 2021 года в связи с поступлением в суд кассационной инстанции от Браславского Л.С. ходатайства о невозможности его явки в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2014 года, произведен раздел нежилого помещения N "данные изъяты" ? магазин-салон, площадью 456, 2 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, "данные изъяты" признано за Браславским Л.С. право собственности на нежилые помещения NN "данные изъяты", признано за Леоновым Д.В. право собственности на нежилые помещения NN "данные изъяты", прекращено право долевой собственности на нежилое помещение N "данные изъяты" после производства всех работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения, на Леонова Д.В. возложены расходы по производству проектных работ необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенному истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предположенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных; работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения: для устройства водоснабжения, канализации, теплоснабжения, системы кондиционирования, электроснабжения, прочих работ, общестроительных работ.

Из указанных судебных актов усматривается, что в рамках проведенной дополнительной экспертизы определен объем работ, необходимых для раздела помещения и их стоимость. При этом работы были разделены на два вида: работы по разделу инженерных сетей; строительно-монтажные работы.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что нежилое помещение N "данные изъяты" оборудовано всеми необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, вместе с тем после предложенного истцом раздела, образованное помещение N "данные изъяты" необходимо будет подключить к существующим сетям. Данные мероприятия необходимо будет осуществить при разделе помещения в натуре, поскольку помещение N "данные изъяты" сохраняет существующий ввод коммуникаций, а для организации автономных сетей помещения N "данные изъяты" необходимо проведение соответствующих работ.

Строительно-монтажные работы, как следует из приведенной экспертом ведомости, включают в себя как работы направленные на возведение ограждения между помещениями N "данные изъяты" и N "данные изъяты" так и по внутреннему переоборудованию помещения N "данные изъяты", а именно установку внутренних перегородок между его частями (кабинетами, коридором, тамбуром и т.д.).

Суд первой инстанции учитывая, что Леонов Д.В. берет на себя все расходы по реконструкции для раздела помещения N "данные изъяты", а точки ввода инженерных сетей находятся в помещении N "данные изъяты"), пришел к выводу о разделе нежилого помещения N "данные изъяты" путем передачи в собственность Браславского Л.С. помещения N1, в собственность Леонова Д.В. помещения N "данные изъяты", с возложением расходов по проведению работ по реконструкции на Леонова Д.В.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника - Леонова Д.В. в пользу взыскателя - Браславского Л.С, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2015 года.

В результате раздела образованы помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты"

Согласно сведениями ЕГРН, нежилое помещение N20 по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Леонову Д.В. с 01 ноября 2019 года, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Браславскому Л.С. с 04 декабря 2015 года, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды за период 2017-2018 годы ввиду невозможности передать свое нежилое помещение в аренду в результате невыполнения строительных работ по разделу Леоновым Д.В.

В рамках исполнительного производства за указанный период было установлено следующее:

17 августа 2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве;

04 октября 2017 года выданы технические условия на подключение электрооборудования в нежилых помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты";

25 октября 2017 года Леонов В.М. обратился в МП трест "Теплофикация" с заявлением о выдаче технических условий для проектирования и технологического присоединения к сетям МП Трест "теплофикация";

13 октября 2017 года осуществлен выход по адресу: "данные изъяты", в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В помещении отсутствуют системы: отопления, водоснабжения, энергоснабжения, система приточной вытяжной вентиляции. На стене присутствуют следы подтеков, возможно нарушение ливневых стоков с кровли. В разделительной стене имеются сквозные трещины, жестко заделаны несущие конструкции кровли, что вызвало разрушение разделительной станы. Во второй части (фасадной) помещения N20, находится электрический ввод, доступ к которому отсутствует, в связи с возведением стены. Вентиляционная система находится на второй половине помещения, доступа к которому также нет, отсутствует доступ на кровлю, осуществлена фотосъемка;

30 октября 2017 года подготовлены технические условия N "данные изъяты"пто на подключение к тепловым сетям нежилого помещения N6;

03 ноября 2017 года даны разъяснения N "данные изъяты" по вопросу подключения технологического присоединения объекта к сетям хоз. питьевого водопровода и бытовой канализации Выданы договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, оформленные МП трест "Водоканал".

Согласно ответу МП трест "Водоканал" от 03 ноября 2017 года нежилое помещение N "данные изъяты", принадлежащее Браславскому Л.С. подключено от внутридомовых сетей хоз. питьевого водопровода и бытовой канализации, обеспечено централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отсутствует необходимость нового подключения (технологического присоединения) данного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

13февраля 2018 года осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. В стене обнаружена трещина от пола до потолка (в разделительной стене) Система теплоснабжения, энергоснабжения отсутствует.

31 июля 2018 года осуществлен выход в спорное помещение, в ходе которого установлено: в стене обнаружена сквозная трещина, отсутствует система энергоснабжения, система приточной и вытяжной вентиляции, отсутствует доступ на крышу. В разделительной стене обнаружены "трещины. Разделительная стена не соответствует плану раздела помещения, ступени входа не доделаны, разделительная стена не окрашена, внутренние работы не выполнены.

Представлено заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ от 24 апреля 2017 года N432/5-2/50, согласно которому было проведено исследование для определения рыночной стоимости нежилого помещения N "данные изъяты". В ходе осмотра экспертом установлено следующее: инженерные сети и оборудование: система водоснабжения и водоотведения - центральные от внутридомовых сетей хозяйственно-питьевого водопровода и бытовой канализации жилого дома "данные изъяты", стояки находятся в санузле (помещение N "данные изъяты"), где расположены унитаз и раковина, имеются водосчетчики. Ввод электроснабжения находится в помещении N10, где располагается вводно-распределительное устройство 0, 4 кВ, запитанное из ТП -113. Мощность установленного оборудования 15 и 8 кВ, напряжение 200/380 В. В помещении установлены офисная АТС, во всех помещениях имеются розетки и выключатели. Имеется пожарно-охранная сигнализация, кондиционеры. Отопление офисной части подключено к домовой системе отопления, во всех помещения установлены стальные панельные радиаторы, трубопроводы стальные, вентиляция помещения - естественная. Все инженерные сети находятся в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлены повреждения внутренней отделки и инженерных сетей в помещениях N "данные изъяты"- локальные повреждения напольной плитки, в подсобном помещении N "данные изъяты" - стены и потолок имеют загрязнение поверхности, в помещении N "данные изъяты" поврежден стеклопакет, в помещениях N "данные изъяты" и N "данные изъяты" имеются следы протечек на потолке, в помещении N "данные изъяты" и "данные изъяты" радиаторы отопления отсоединены

Техническое состояние цокольной части под лит.А (офисы) исследуемого объекта является удовлетворительным, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Две внутренние стены, возведенные при разделе, - из шлакоблоков, оштукатуренные, без чистовой отделки. Система электроснабжения запитана от вводно-распределительного устройства, расположенного в цокольном этаже под лит.А. Напряжение в сети отсутствует. В основном помещении N "данные изъяты" находится многоцелевой вычислитель энергии тепла и охлаждения, пожарно-охранная сигнализация, также имеется сплит-система, обеспечивающая охлаждение (подогрев) внутреннего и наружного воздуха, состоящая из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (распределительного). Внешний наружный блок установлен вне помещения. Естественная вентиляция исследуемого пристроя под лит А1 представлена лишь одной открывающейся створкой (форточкой), расположенной в северной витражной стене. Остальные имеющиеся окна - алюминиевые витражи со стеклопакетами являются не открываемыми, т.е. глухими. Естественная вентиляция исследуемого пристроя под лит А1 является недостаточной. Каких-либо устройств принудительной вентиляции в указанном помещении не имеется. Имеющаяся сплит-система не может служить в качестве приточного устройства. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости устройства принудительной вентиляции в указанном помещении или устройства естественной вентиляции в виде устройства открывающихся створок в существующих глухих витражах. Отопление пристроя под лит.А 1 осуществляется от теплового узла, расположенного в подвале жилого дома, присоединенного к домовой системе отопления. Система отопления в основном помещении N2 под лит А1 представляет собой разводку стальных трубопроводов, расположенных вдоль наружной стены, и закрытых декоративными коробами с вентиляционными решетками.

Система отопления является автономной, замкнутой, выполнено разделение трубопроводов с устройством перемычек и установкой вентилей и кранов Маевского. Задвижка на подачу теплоносителя в настоящее время опломбирована. Для приведения исследуемого помещения в работоспособное состояние необходимо: выполнить устройство принудительной вентиляции, провести диагностику системы электроснабжения и определить автономность указанной системы, провести пусконаладочные работы в системы отопления с составлением акта опрессовки. Также в ходе осмотра установлены отдельные недостатки: доступ на крышу для ее технического содержания и обслуживания в настоящее время отсутствует. Фрагмент подвесного потолка из ГКЛ, находящегося в восточном углу основного помещения N "данные изъяты" частично обрушен, повреждены также примыкающие к нему участки подвесного потолка из ГКЛ в виде потеков, повреждения окрасочного слоя и локального грибкового повреждения в виде пятен черного цвета, частично повреждено потолочное освещение в виде выпадения потолочного светильника и электропроводки, полностью повреждено покрытие пола из ламината, часть ламелей, отсутствует, остальная часть ламелей отсутствует и непригодна для использования. Указанные повреждения потолка, пола и сетей электроосвещения свидетельствуют о длительной и масштабной протечке в месте локального повреждения участка крыши. На момент осмотра протечка отсутствует. Исследуемая крыша нежилого помещения N6 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, вместе с тем функционирование указанной конструкции возможно при ее контроле в ходе эксплуатации. С учетом произведенного раздела, устранение указанного недостатка возможно путем специального проектного решения, который позволит обеспечить указанный доступ на исследуемую крышу.

Повреждения потолка, пола и системы освещения в помещенииN2 от протечки являются значительным недостатком, наличие которого существенно влияет на использование продукции (объекта исследования) по назначению. Также установлено, что в месте сопряжения подвесного потолка и внутренней разделяющей стены имеются локальные повреждения подвесного потолка. Внутренняя разделяющая стена имеет вертикальную трещину на высоту стены - 3м, а также в указанной стене имеются локальные радикальные трещины в месте ее сопряжения с металлоконструкциями сферической крыши. Указанные повреждения свидетельствуют о неравномерной осадке внутренней стены.

Совокупность установленных данных свидетельствует о том, что 1 этаж под лит.А1 исследуемого помещения N "данные изъяты" с учетом вышеуказанных недостатков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, свидетельствующем об ограничении его использовании _ по функциональному назначению. С 2011 года исследуемое нежилое помещение N "данные изъяты" фактически не эксплуатируется.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста -эксперта "данные изъяты" N 488/2019 от 15 сентября 2019 года, экспертом выявлены видимые недостатки при визуальном осмотре помещения N "данные изъяты": имеются протечки кровли, нарушение целостности покрытия пола, отсутствует в тамбуре помещения ограждение, выход организован наружу без тепловых завес; разбиты плитки и керамогранита облицовки цоколя и пола, разрушены подвесные потолки из- за протечек кровли, высолы на стенах и полу из-за отсутствия вентиляции, отставание штукатурного слоя, в пристроенной части нежилого помещения N6 отсутствует отопление, электроснабжение. Приточно-вытяжная вентиляция не работает, естественная вентиляция осуществляется через единственную форточку, что является недостаточным для объема помещения. Вновь возведенная перегородка - шлакоблок - отсутствует фундамент, армирование кладки, перевязка с существующими конструкциями здания. Конструкции исследуемого объекта - помещения N "данные изъяты" имеют ограниченно-работоспособное состояние, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации.

Разработан проект перепланировки и переустройства пристроя с целью раздела нежилого помещения между двумя владельцами.

28 ноября 2019 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что помещение N "данные изъяты" в разделительной стене имеется сквозная трещина. С момента предыдущего осмотра в помещении ничего не изменилось. Отопление, электроснабжение в части торгового зала отсутствует, имеются следы замерзшей воды. Доступ в помещение N2- не обеспечен. Осуществлена фотосъемка и осмотр помещения через окно. При визуальном осмотре помещения N "данные изъяты" установлено, что внутренняя разделительная стена возведена без отделки (из шлакоблоков). Входная группа отсутствует, обнаружены следы подтеков и соли на полу торгового зала. Отсутствуют признаки использования помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями начальника отдела старшего судебного пристава Якшимбетова А.Б.

Истец полагает, что при возведении разделительной стены допущены нарушения, ее неправильная форма приводит к уменьшению площади помещения, принадлежащего истцу, стена возведена с нарушением строительных норм и правил. В помещении истца во встроенной части имеются вводы водоснабжения и водоотведения, ввод электроснабжения, теплоснабжения. Вентиляция осталась без изменений. Во входной группе не завершена организация тамбура. Отсутствует доступ на крышу. При проведении работ внутренняя отделка частично нарушена. Также истец указывает, что в помещении Леонова Д.В. имеется ряд недостатков.

Ответчик полагает, что необходимый перечень работ выполнен. Обязанность по ремонту помещения на него не возложена. При этом недостатки, имеющиеся в помещении ответчика Леонова Д.В, не нарушают прав истца.

В рамках исполнительного производства СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска 03 апреля 2020 года удовлетворено заявление Леонова Д.В. о привлечении для проведения экспертизы в исполнительном производстве независимого эксперта, кандидатура которого должны быть согласована с УФССП по Челябинской области.

Истец в обоснование своих доводов представил информационные письма ООО "М-ББ" от 25 мая 2016 года, ИП "данные изъяты". (компания СДЕК логистические решения), ИП "данные изъяты", согласно которым Браславским Л.С. велись переговоры по аренде нежилого помещения с ИП "данные изъяты". с июня 2018 года, с ИП "данные изъяты" с сентября 2018 года, однако ввиду того, что нежилое помещение непригодно для использования, договоренность по аренде не состоялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды только вследствие действий ответчика, а также доказательств о заключении предварительного договора аренды, данных о согласованном размере арендой платы, при этом указал, что обязанность по проведению отделочных ремонтных работ в нежилом помещении истца на ответчика решением суда не возложена, все необходимые точки доступа инженерных сетей имеются в нежилом помещении истца, обязанности по проведению работ по разводке инженерных сетей внутри помещения истца на Леонова Д.В. не возложена.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 206, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на непринятие истцом действий (принятие мер к исполнению обязательств вместо должника) для получения реального дохода в виде арендной платы. Отметив, что требуемый истцом размер упущенной выгоды, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия переговоров по сдаче в аренду помещения, невыполнение ответчиком части работ по разделу помещения), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Правильно определив, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, установив, на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Суждения кассатора о том, что предварительный договор аренды не мог иметь решающего значения для удовлетворения его требований, как и ссылки на невозможность заключить данный договор, правильность выводов судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к позиции истца о доказанности факта совершения необходимых действий на получение финансовой выгоды от сдачи помещения в аренду, реальной возможности сдачи помещения в арену, подтверждения размера упущенной выгоды по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Нарушений гражданского процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту.

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного решения с соблюдением вышеприведенных норм.

Каких-либо ограничений процессуальных прав истца, принявшего участие в суде апелляционной инстанции и не возражавшего против окончания рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения заявленного им отвода судье из состава коллегии Шалиевой И.П. не могут быть приняты во внимание.

Заявленный отвод судье, в составе коллегии разрешен в соответствии с положениями абз. 2 ч.2 ст.20, ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи