Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21044/2020[88-2008/2021-(88-21083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3851/2020 по иску Корюкалова Павла Германовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Корюкалова П.Г. и его представителя Поддубной А.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Корюкалов П.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 26 марта 2020 года, приказа об увольнении N 172-л/с от 09 апреля 2020 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 09 апреля 2020 года по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области. 09 января 2020 года в ходе проверки по учетам ведомственной базы ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ответчиком выявлен факт прекращения 15 ноября 1999 года уголовного дела в связи с амнистией в отношении Корюкалова П.Г. и других лиц по уголовному делу, возбужденному в 1995 году Алапаевским РОВД Свердловской области по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса РСФСР. Ссылается на то, что преступления, предусмотренного указанной статьей, не совершал, уголовное дело в отношении него никогда не возбуждалось и не прекращалось. Данные сведения считает недостоверными. Приказом ответчика N от 09 апреля 2020 он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено на основании недостоверной информации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года исковые требования Корюкалова П.Г. удовлетворены, служебная проверка от 26 марта 2020 года, приказ N-лс от 09 апреля 2020 года в части увольнения Корюкалова П.Г. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " признаны незаконными, Корюкалов П.Г. восстановлен в должности "данные изъяты" центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Корюкалова П.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 103 347, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, имеющиеся в распоряжении ответчика сведения ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с актом амнистии при отсутствии процессуальных документов, не сохранившихся по причине истечения их сроков хранения, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, правовая квалификация действий Корюкалова П.Г. выходит за пределы предоставленных законодательством полномочий сотрудников, проводящих служебную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Корюкалов П.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, в должности "данные изъяты" Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области с 2016 года.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2020 года N 172-л/с Корюкалов П.Г. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта амнистии).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 27 марта 2020 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 09 января 2020 года по учетам ведомственной базы ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области были выявлены факты прекращения уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе в отношении Корюкалова П.Г.

В отношении Корюкалова П.Г. имеются сведения о возбуждении Алапаевским РОВД Свердловской области в 1995 году уголовного дела по статье "данные изъяты" УК РСФСР, которое было прекращено в 1999 году на основании пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии).

Уголовное дело было возбуждено в отношении группы лиц по факту нанесения телесных повреждений гражданину ФИО1. Помимо истца данное уголовное дело было возбуждено в отношении "данные изъяты". В отношении всех указанных лиц уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР; в отношении указанных лиц до настоящего времени имеются сведения о факте уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корюкалова П.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что факт привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается единственным документом - справкой ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения Корюкаловым П.Г. преступления ответчиком не представлено. Установив, что инкриминируемое истцу деяние, предусмотренное положениями статьи "данные изъяты" УК РСФСР, на момент увольнения истца было декриминализовано, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Корюкалова П.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... ". Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд восстановил Корюкалова П.Г. на службе в органах внутренних дел, взыскал в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", обоснованно пришел к выводу о том, что деяние, предусмотренное статьей "данные изъяты" УК РСФСР, с 15 июля 2016 года частично декриминализовано. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения истцом недекриминализированного деяния, за которое на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусмотрена уголовная ответственность по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу требований пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы и расторжения с ним служебного контракта за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 82 Закона).

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Корюкалова П.Г. являлся не только факт прекращения в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии, но и факт того, что инкриминируемое истцу деяние, предусмотренное положениями статьи "данные изъяты" УК РСФСР, на момент увольнения истца не было декриминализовано.

При этом бремя доказывания законности увольнения истца и наличия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел, возложена на ответчика.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния.

Проверяя правомерность увольнения истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел, факт совершения истцом недекриминализированного деяния, за которое на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусмотрена уголовная ответственность по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконности заключения служебной проверки и увольнения истца со службы, наличии правовых оснований для восстановления его в должности "данные изъяты" Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области, взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Корюкалова П.Г. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи