Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2140/2021[88-3728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2162/2020 по иску Кизеревой Надежды Капитоновны к Пухову Николаю Демидовичу, Пухову Александру Николаевичу, Туракевич Татьяне Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Пухова Николая Демидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Туракевич Т.Э. и ее и Пухова А.Н, Пухова Н.Д. представителя Родионовой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кизеревой Н.К. - Кузнецова С.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кизерева Н.К. обратилась в суд с иском к Пухову Н.Д, Пухову А.Д, Туракевич Т.Э. о солидарном взыскании ущерба в размере 275150, 46 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "данные изъяты", расположенная в доме "данные изъяты". 22 апреля 2019 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственником которой является Пухов Н.Д, при этом в ней проживают Пухов А.Н. и Туракевич Т.Э. 14 октября 2019 года произошло повторное затопление ее квартиры. Стоимость фактически понесенных затрат на устранение последствий протечки от 22 апреля 2019 года составила 24408, 48 руб, на устранение протечки от 14 октября 2019 года - 240741, 98 руб. Согласно отчету ООО "КонЭкс" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры, составила 259083 руб. без учета износа, 245253 руб. - с учетом износа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пухова Н.Д. в пользу Кизеревой Н.К. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265150, 46 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Кизеревой Н.К. к Пухову А.Н, Туракевич Т.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кизеревой Н.К. и Пухова Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Кизерева Н.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты" Собственником квартиры "данные изъяты", расположенной в этом доме этажом выше над квартирой истца, является Пухов Н.Д. Фактически в квартире проживают Пухов А.Н. и Туракевич Т.Э.

22 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту обследования от 22 апреля 2019 года, составленному главным инженером ООО УК "ЖК "Адмиральский" явилась течь металлопластикового тройника системы отопления из квартиры "данные изъяты".

14 октября 2019 года произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась неисправность тройника разводки системы отопления в стяжке пола квартиры "данные изъяты".

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение убытков, причиненных истцу в связи с затоплениями, в том числе отчет ООО "КонЭкс" N 71/18-19, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры истца, составила без учета износа 259083 руб, с учетом износа - 245253 руб, а также документы, представленные истцом относительно фактически понесенных им расходов на ремонт жилого помещения, согласно которым фактические затраты истца на ремонт жилого помещения от протечки 22 апреля 2019 года составили 24408, 48 руб, на устранение протечки от 14 октября 2019 года - 240741, 98 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), установив, что причинами протечек явились неисправность тройника разводки системы отопления квартиры "данные изъяты", тройник разводки и трубы находятся на системе отопления после отсекающего вентиля, водяного фильтра и индивидуального прибора учета тепла, система отопления в квартире "данные изъяты" после отключающего устройства является собственностью владельца квартиры и не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только квартиру "данные изъяты", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба в указанном выше размере с ответчика Пухова Н.Д.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании п. 6 Правил в совокупности с п. 5 этих же Правил, что Пухов Н.Д. является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии протечки 22 апреля 2019 года, о необоснованном взыскании расходов на оценку в сумме 10000 руб, о недоказанности размера ущерба, о том, что протечка произошла на общедомовом имуществе, явились предметом всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление идентичных доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме этого, суды обоснованно отклонили довод о том, что согласно договору N 040-3/10-09 участия в долевом строительстве от 21 октября 2009 года (приложение N 3) внутридомовая система отоплении, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу жилого дома, а управление и техническое обслуживание общего имущества будет осуществляться эксплуатирующей организацией, поскольку ООО УК "ЖК Адмиралтейский" не является стороной данного договора. Более того, данные положения договора фактически дублируют содержание п. 6 Правил, который, как верно указали суды, следует толковать в совокупности с п. 5 Правил.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Николая Демидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи