Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2148/2021[88-3909/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-45/2020 по заявлению Боровкова Александра Александровича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Боровкова Александра Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, установил:

Боровков А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N 2-3/2003 по обвинению Боровкова А.А, "данные изъяты" и др.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство о взыскании в пользу "данные изъяты". должно быть прекращено в связи со смертью взыскателей, в пользу "данные изъяты" - в связи с погашением иска солидарными должниками "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" - в связи с погашением иска солидарными должниками "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" - в связи с погашением иска солидарными должниками "данные изъяты", исполнительное производство о взыскании с истца процессуальных издержек необходимо в связи с нарушением порядка направления исполнительного листа.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боровков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании приговора Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года с Боровкова А.А, "данные изъяты" солидарно в пользу "данные изъяты". взыскана стоимость похищенного имущества в размере 16100 рублей.

В ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании приговора Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года о взыскании с Боровкова А.А. в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удержано 618, 27 рублей, остаток задолженности 14559, 40 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность по исполнению приговора Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года о взыскании задолженности с Боровкова А.А. в пользу "данные изъяты" в настоящее время не погашена, суммы, взысканные в пользу "данные изъяты" являются имущественными требованиями, вследствие чего, допускается правопреемство после смерти взыскателей, сведений о смерти и о наличии наследственного дела по имуществу "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии наследников к имуществу умерших взыскателей, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова Александра Александровича без удовлетворения.

Судья