Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2163/2021[88-3672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Банка "Нейва" к Сухареву Анатолию Юрьевичу, Сухаревой Елене Валерьяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Банка "Нейва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк "Нейва" обратилось в суд с иском к Сухареву А.Ю, Сухаревой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - 359 520, 9 руб, из которых: 326 921, 63 руб. - основной долг, 24 974, 12 руб. - проценты, 7 625, 15 руб. - пени, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail.

В обоснование иска указало, что 17.11.2017 с Сухаревым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком до 16.11.2022 под 22, 9% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Сухаревой Е.В. и залогом транспортного средства - Nissan X-Trail. С 20.01.2018 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 иск банка удовлетворён частично.

Кредитный договор расторгнут.

С Сухарева А.Ю. и Сухаревой Е.В. солидарно в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2020 в 337 520, 9 руб, в том числе 326 921, 63 руб. - основной долг, 2 974, 12 руб. - проценты, 7 625, 15 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 18 795, 21 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - Nissan X-Trail, с определением начальной продажной стоимости в - 437 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение районного суда отменено в части требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 326 921, 63 руб, процентов - 2 974, 12 руб, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк имел право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредиту, поскольку последним допущена просрочка по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сухарев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Сухарева Е.В, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 17.11.2017 Сухаревым А.Ю. с ООО Банк "Нейва" заключен с кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком до 16.11.2022 с условием уплаты 22, 9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Сухаревой Е.В. и залогом транспортного средства - Nissan X-Trail.

С 20.01.2018 года ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, а с 20.04.2019 года полностью прекратил вносить платежи в погашение задолженности.

21.05.2019 года банк выставил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из факта погашения ответчиком к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченной задолженности, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.2.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту.

Указанные выше положения материального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Сам по себе факт отсутствия к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы просроченной задолженности не является основанием для отказа банку в удовлетворении иска о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований процессуального закона, апелляционное определение не содержит указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая банку в удовлетворении заявленных требований.

Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года - отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи