Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2167/2021[88-3673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1643/2020 по иску Елисейкина Юрия Петровича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании акта незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елисейкина Юрия Петровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисейкин Ю.П. обратился в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о признании акта выполненных работ от 08.04.2019 на сумму 407 руб. 00 коп. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2018 между ним и АО "ГАЗЭКС" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в принадлежащей ему квартире. 08.04.2019 для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования прибыли сотрудники ответчика, которые фактически техническое обслуживание не производили. Установленная в его квартире газовая плита в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в техническом обслуживании не нуждается. Оплачивать работы в сумме 407 руб. он отказался.

Решением районного суда Елисейкину Ю.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными судами. Повторяет доводы искового заявления.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина в г. Первоуральске.

23.04.2018 сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по указанному адресу.

08.04.2019 года сотрудниками ответчика выполнено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире истца, о чём составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан истцом, при этом замечаний им не высказано. Факт подписания акта без замечаний истец в судебном заседании признал.

Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал в иске, поскольку факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ нашёл своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пунктах 16 и 55 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком осуществлены работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, о чём составлен соответствующий акт подписанный сторонами без замечаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Утверждение истца о невыполнении ответчиком работ, указанных в акте, доказательствами не подтверждено. Доводы истца об отсутствии необходимости технического обслуживания газовой плиты противоречат указанным выше Правилам, соответственно отклоняются.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисейкина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи