Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2187/2021[88-3719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску Курдюкова Максима Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курдюкова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Курдюкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдюков М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения 118 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходов на проведение диагностики 1 700 рублей, неустойки 118 000 рублей, штрафа 59 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование указал, что 18 апреля 2019 года по вине водителя Товмасяна М.С, управлявшего автомобилем Lifan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Curren причинены механические повреждения. После обращения в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензии в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с выводами трасологической экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным ему также отказано во взыскании со страховой компании возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждения заявленным событиям.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Курдюкова М.А. взыскано страховое возмещение 118 000 рублей, неустойка 59 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 59 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 421 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Курдюкова М.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

В кассационной жалобе Курдюков М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу и принято обоснованное решение. При этом просит учесть, что материалом об административном правонарушении и фотографиями факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Считает, что со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия имеет место злоупотребление, поскольку до осмотра принадлежащего ему автомобиля Lifan он произвел ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом не были исследованы в совокупности собранные по делу доказательства.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица Товмасян М.С, Репьева А.А, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Курдюкова М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из искового заявления, 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Curren под управлением Репьевой А.А, принадлежащего Курдюкову М.А, и автомобиля Lifan под управлением Товмасяна М.С, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

После обращения 19 апреля 2019 года Курдюкова М.А. в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления автомобиля Toyota Curren на осмотр, ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на заключение, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Curren, указанные как образованные в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2019 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Lifan.

В ответ на претензию Курдюкова М.А. от 01 октября 2019 года страховщиком также отказано в возмещении убытков по причине несоответствия полученных повреждений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Курдюкова М.А. отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях без учета износа составляет 184 790 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 135 313 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков - 17 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Toyota Curren, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обязательства по выдаче направления на ремонт ответчиком надлежащим образом исполнены не были, Курдюковым М.А. утрачен интерес проведении ремонта автомобиля и предъявлено требование о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение, представленное стороной истца, критически оценив, при этом, заключение о трасологическом исследовании, представленной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", повреждения автомобиля Toyota Curren обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года не соответствуют в полном объеме.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение эксперта ИП "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Курдюковым М.А, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно поставила на обсуждение все юридически значимые вопросы, в том числе вопрос о необходимости проведения трасологического исследования на предмет соответствия указанных в иске обстоятельств заявленным событиям, дала оценку всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Курдюкова М.А. о том, что заключение эксперта ИП "данные изъяты" являться недопустимым доказательством, поскольку в основу анализа экспертом положены фотографии уже отремонтированного автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие данных выводов установленным обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, не содержит каких-либо противоречий, ее результаты соответствуют выводам заключения эксперта от 30 апреля 2019 года.

При этом, экспертом достаточно подробно проведено исследование поврежденных автомобилей, исследованы фотографии, выполненные как ООО "Экипаж" (стороной ответчика), так и ИП ФИО1 (при составлении заключения по заказу истца) при осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Сопоставляя автомобили, которые заявлены как транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2019 года, судебный эксперт, учитывая характеристики транспортных средств, локализацию повреждений, установил, что контактное взаимодействие между исследуемыми автомобилями в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имело вид блокирующего (исходя их административного материала). При этом, эксперт указал, что согласно фактическим следам имело место скользящее столкновение, в связи с чем он пришел к выводу о наличии очевидного противоречия между заявленными обстоятельствами и фактическими следами, что, в свою очередь свидетельствует о несоответствии следов заявленному механизму столкновения.

Кроме того, судебный эксперт исследовал также не только фотографии с осмотра автомобиля Lifan, на которых отсутствуют повреждения указанного транспортного средства, зафиксированные в административном материале, но и провел сопоставление автомобилей при наличии на автомобиле виновника таких повреждений (бампер передний и ПТФ левая).

При моделировании указанных обстоятельств судебный эксперт провел сопоставление транспортных средств по высотным характеристикам в зоне предполагаемого удара и пришел к выводу, что в таком случае имеет место полное несовпадение высот расположения следов на следообразующем и следовоспринимающих поверхностях.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи