Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2203/2021[88-3659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2019 по иску Абросовой Анны Егоровны к Мальцевой Татьяне Николаевне, Мальцеву Кириллу Вячеславовичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Николаевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Мальцевой Т.Н. и ее представителя Першину И.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Абросовой А.Е. - Абросова А.Б. (по доверенности), Корлякова П.В. (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Большесосновского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абросова А.Е. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.Н, Мальцеву К.В. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что истец в 2018 году проводила межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", при проведении работ было установлено, что граница земельного участка со смежным земельным участком по "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является спорной, ответчик Мальцева Т.Н. с границей, установленной кадастровым инженером, не согласилась.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 21.08.2019 исковые требования Абросовой А.Е. удовлетворены. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием характерных точек координат границ земельного участка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Абросовой А.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение суда изменено, установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием характерных точек координат границ земельного участка).

В кассационной жалобе заявитель Мальцева Т.Н. просит отменить решение и апелляционное определение от 10.08.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 кассационная жалоба Мальцева К.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отказом в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Мальцеву Т.Н. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым судебные акты оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.03.1999 Абросова А.Е. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Собственниками смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", являются Мальцева Т.Н. и Мальцев К.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1. в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Абросовой А.Е, от смежного пользователя Мальцевой Т.Н. поступили возражения относительно расположения границы земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр землеустроительных экспертиз", по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Мальцевой Т.Н, - 1405 кв.м, Абросовой А.Е. - 1837 кв.м. При натурном осмотре фактические границы спорных земельных участков не пересекаются, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земельный участок Мальцевой Т.Н.), сведения о котором содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земельный участок Абросовой А.Е.), а также пересекают жилое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанное подтверждает, что при проведении землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены декларативно, без натурного осмотра и выезда на местность. Установление границы земельного участка с прохождением её по жилому дому Абросовой А.Е. является нарушением прав собственника жилого дома и противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Абросовой А.Е. и устанавливая смежную границу по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически стороны спора пользовались земельными участками именно в данных границах, а потому установление смежной границы по варианту, предложенному истцом, не нарушит права и интересы ответчиков. Суд отметил, что установление границы с прохождением ее по жилому дому истца является нарушением прав собственника дома и противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции также указал, что при покупке земельного участка в 2016 году ответчик Мальцева Т.Н. не проявила должную осмотрительность, не поинтересовалась границами земельного участка, сама его не измеряла, спорной частью участка не пользовалась и на него не претендовала.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), руководствуясь статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием (изменив смежную границу по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о согласовании местоположения спорной границы при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2005 году, о согласовании смежной границы с истцом Абросовой А.Е, об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертизой подтверждена невозможность установления границ по представленным документальным данным, до начала проведения истцом действий по уточнению границ земельных участков между сторонами споров (разногласий) относительно смежной границы участка в какой-либо период времени не имелось. Ответчик Мальцева Т.М. при участии в судебном заседании пояснила, что при покупке участка не знала границ участка, стала выяснять данный вопрос с момента начала межевания участка истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении судом границ по иному варианту, нежели предложенному истцом, не могут быть признаны состоятельными, так как спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям об установлении смежной границы земельных участков. Установление судом апелляционной инстанции границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований Абросовой А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты межевания 2005 года не оспорены, недействительными не признаны, не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в ЕГРН (в дальнейшем перенесены в ГКН), в их координатном описании являются недостаточными для установления местоположения границ земельного участка и подлежат уточнению в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие спора относительно установления смежной границы, заявленного на стадии согласования границ при межевании земельного участка, свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21.08.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи