Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2208/2021[88-3721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2521/2020 по иску Кобзевой Татьяны Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кобзевой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 229 803 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 2 793 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества - Mitsubishi Outlander, в период действия которого наступил страховой случай. По договору страхования страховая сумма составила 1 000 000 рублей. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая в компанию ответчика выплата произведена не была, установлена гибель транспортного средства и последовал ответ о необходимости выбора способа получения страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела страховая компания перечислила на ее счет страховое возмещение 600 000 рублей, в связи с чем последовала подача уточненного иска. Поскольку она не согласна с предложенными страховой компанией вариантами урегулирования вопроса, просит взыскать заявленную сумму.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кобзевой Т.В. взыскано страховое возмещение 229 803 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на эвакуацию 2 793 рубля, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина 5 798 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кобзева Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что судами не применена норма права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что заключением эксперта определена стоимость принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander до повреждения в размере 1 285 000 рублей, которая выше страховой суммы, определенной в полисе страхования, следовательно, пункт 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, действующие в организации ответчика, не подлежат применению при определении суммы страхового возмещения. В данном случае, по мнению подателя кассационной жалобы, необходимо применять пункт 12.9 указанных Правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между Кобзевым Е.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования, согласно которому застрахованным является автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, период действия страхования - с 29 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года.

Также при заключении договора стороны определили страховую стоимость указанного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, согласованных сторонами в полисе страхования, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10 июля 2018 года) - далее Правила страхования, о чем указано непосредственно в тексте полиса.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сведений, внесенных с ошибкой N 1, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования необходимо считать Кобзеву Т.В.

05 ноября 2019 года по вине водителя Абиева И.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-21104, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander был поврежден.

После обращения потерпевшего в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 991 800 рублей. принимая во внимание пункт 12.4.7 Правила страхования, страховая компания установилаполную гибель автомобиля истца.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения 05 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" в адрес Кобзевой Т.В. направлено письмо с предложением выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещение при наступлении полной гибели застрахованного имущества, предусмотренного пунктом 12.7 Правил страхования. Ни с одним из указанных вариантов Кобзева Т.В. не согласилась.

В связи с отсутствием письменного заявления Кобзевой Т.В. о выбранном варианте урегулирования спора 16 января 2020 года АО "СОГАЗ" в адрес Кобзевой Т.В. направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для произведения выплаты в неоспариваемой части - 60% от страховой стоимости транспортного средства.

28 января 2020 года Кобзевой Т.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения 829 803 рубля, исходя из заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 1 285 000 рублей, стоимость годных остатков 455 197 рублей, а также расходов по оценке, на эвакуацию автомобиля, представителя.

16 марта 2020 года Кобзевой Т.В. АО "СОГАЗ" предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

23 марта 2020 года на счет Кобзевой Т.В. перечислено страховое возмещение 600 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования от 16 ноября 2018 года, положения Правил страхования средства транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года, полагая, что положения пункта 12.7.1 Правил страхования противоречат закону и ущемляют права страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходила из положений статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации, и, учитывая, что Кобзевой Т.В. избран вариант дальнейшего урегулирования убытков, не предусматривающий передачу застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание получение истцом страхового возмещения 600 000 рублей в предусмотренные Правилами страхования сроки после предоставления страхователем полного пакета документов, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене судебного решения и принятию нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Кобзевой Т.В. о том, что рыночная стоимость автомобиля превышает страховую сумму по договору, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена на основании пункта 12.7 Правил страхования, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также согласование всех существенных условий при заключении договора страхования, стороны определили стоимость застрахованного имущества в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования в случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов:

а) заключение между сторонами соглашения, по которому страхователь обязуется передать транспортное средство вместе со штатными комплектами ключей и документами транспортного средства указанному страховщиком комиссионеру или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. В случае, если транспортное средство не передано в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, согласно которому обязуется продать транспортное средство указанному страховщиком покупателю. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, согласно которому оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. В этом случае размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Учитывая, что Кобзева Т.В. соглашение со страховой компанией ответчика об урегулировании убытка не заключала, воспользовалась правом оставления транспортного средства за собой, а АО "СОГАЗ" в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы, как то предусмотрено подпунктом "в" пункта 12.7 Правил страхования, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения, заявленной в иске не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно разрешилвозникший спор, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выбранного истцом варианта урегулирования убытков и получения страхового возмещения 600 000 рублей.

Ссылка Кобзевой Т.В. на положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы жалобы о неполном страховании, в связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено пропорционально, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из полиса страхования страховая стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего истцу, эквивалента страховой сумме и составляет 1 000 000 рублей, в то время как возмещение страхователю части понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на основании вышеуказанной нормы права предусмотрено в случае, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. Принимая во внимание, что стороны при заключении договора добровольного страхования согласовали как страховую стоимость застрахованного имущества, так и страховую сумму, обе из которых составляют 1 000 000 рублей, неполное страхование в данном случае, о чем указывает кассатор в жалобе, отсутствует.

При этом, пункт 12.9 Правил страхования, на который ссылается Кобзева Т.В, регулирует отношения сторон договора страхования при неполном страховании. Поскольку между сторонами правоотношения по неполному страхованию при заключении договора страхования от 16 ноября 2018 года не возникли, то суд апелляционной инстанции обоснованно при определении суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате Кобзевой Т.В. при наступлении 05 ноября 2019 года страхового случая, не принял во внимание указанный пункт Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи