Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2230/2021[88-3875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1865/2020 (16) по иску Николаева Максима Павловича к Бисерову Сергею Юрьевичу, Васильевой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильевой Марии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Васильевой М.В. - Казавчинской О.Н, ответчика Бисерова С.Ю, представителя истца Улыбиной Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев М.П. обратился в суд с иском к Бисерову С.Ю, Васильевой М.В. о взыскании материального ущерба 442 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта 24 000 руб, услуг по эвакуации 7 300 руб, услуг по оформлению доверенности 1 720 руб, на оплату юридических услуг 30 000 руб. и государственной пошлины 7 623 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 01 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Бисерова С.Ю, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования Николаева М.П. удовлетворены частично, с Бисерова С.Ю. взыскан ущерб 442 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта 24 000 руб, по эвакуации автомобиля 7 300 руб, по оформлению доверенности 1 720 руб, на оплату юридических услуг 15 000 руб. и государственной пошлины 7 623 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Васильевой М.В, принято новое решение о взыскании с Васильевой М.В. в пользу Николаева М.П. ущерба 221 150 руб, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб, по эвакуации автомобиля 3 650 руб, по оформлению доверенности 860 руб, на оплату юридических услуг 7 500 руб. и государственной пошлины 3 811 руб. 50 коп. Это же решение изменено, с Бисерова С.Ю. в пользу Николаева М.П. взыскан ущерб 221 150 руб, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб, по эвакуации автомобиля 3 650 руб, по оформлению доверенности 860 руб, на оплату юридических услуг 7 500 руб. и государственной пошлины 3 811 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Васильева М.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и он должен нести ответственность совместно с причинителем в долевом порядке, является необоснованным. Считает, что причинно-следственная связь между ее действиями, не нарушающими закон, и причиненным вредом истцу в результате ДТП, отсутствует.

В судебном заседании: представитель Казавчинская О.Н, доводы кассационной жалобы поддержала; ответчик Бисеров С.Ю. и представитель истца Улыбина Е.П. просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", "данные изъяты", под управлением Бисерова С.Ю, и автомобиля "ГАЗ 3302", "данные изъяты", под управлением собственника Николаева М.П.

В момент ДТП Бисеров С.Ю. управлял транспортным средством "Мазда 3", принадлежащим Васильевой М.В. на праве собственности, на основании доверенности выданной Васильевой М.В. Бисерову С.Ю. 27 февраля 2019 года сроком на 1 месяц.

Виновным в ДТП признан водитель Бисеров С.Ю, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке не застрахован.

Согласно заключению эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" N 240519316 от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 3302" без учета износа составила 617 572 руб, по заключению эксперта ООО "Эксперт" N 18/12/19 от 27 декабря 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составила 456 300 руб, стоимость годных остатков 14 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бисеров С.Ю, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, при этом Васильева М.В. признана ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба только с виновника ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции, действующей на момент ДТП), установив вину Васильевой М.В, передавшей полномочия по владению этим транспортным средством Бисерову С.Ю. без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, пришла к выводу, что Васильева М.В. должна нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Васильевой М.В. о несогласии с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень Бисерова С.Ю, как допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, поэтому Васильева М.В. правомерно отнесена к числу лиц, на которых в том числе возложена ответственность за причиненный вред.

При этом обстоятельства противоправного завладения транспортным средством судом апелляционной инстанции не установлены и Васильевой М.В. не доказаны.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года в не отменной и неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи