Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2235/2021[88-3754/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-233/2020 по Хозяшевой Аллы Алексеевны к Хозяшеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358 рублей 70 копеек за период с 05 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что решением суда, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года, с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 125 264 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 705 рублей. Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 11 февраля 2019 года на основании зачёта встречных однородных требований ответчика, перед которым у истца также имелась задолженность. С ответчика подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период со вступления решения суда в законную силу до даты прекращения исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 24 358 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хозяшев Н.Н. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что факт предъявления им исполнительного листа о взыскании задолженности с истца представляет собой предложение о надлежащем исполнении требований истца как кредитора, аналогичное внесению денежных средств на депозит нотариуса. Тем самым, он надлежаще исполнил обязательство, а истец данное исполнение фактически не принял, задерживая предъявление исполнительного листа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04 июля 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года решением Свердловского районного суда г. Перми с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взыскана ? часть суммы, уплаченной Хозяшевой А.А. по кредитному договору в размере 125 264 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Хозяшева Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением путём взаимозачёта однородных требований по исполнительным производствам.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения указанного решения в установленный законом срок ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о фактическом непринятии истцом надлежащего исполнения обязательства ответчиком является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абзацем 3 пункта 1 названной статьи установлено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Заявляя о предложении надлежащего исполнения, ответчик ссылается на факт предъявления исполнительного документа о взыскании с истца задолженности, что подразумевало зачёт однородных встречных требований.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в числе прочих, прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства зачётом.

Как установлено статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Тем самым, из системного толкования приведённых норм права, что зачёт встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательства, в то же время не является его исполнением, которое, в свою очередь является отдельным основанием прекращения обязательства.

Таким образом, предложение ответчиком зачёта однородных требований само по себе в качестве надлежащего исполнения обязательства, не принятого кредитором, рассматриваться не может.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Зачёт встречных однородных требований сторон произведён в порядке, установленном статьёй 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что учтено судами при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые дали им мотивированную оценку.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм процессуального или материального, приведшего к принятию неправильного решения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья