Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2245/2021[88-3953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-80/2020 по иску Павлова Эдуарда Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице его территориального органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шумихинский", Багинской Елене Александровне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Эдуарда Сергеевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Павлова Э.С, принимавшего участие с использованием систем видеоконференц-связи, представителей третьего лица - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России: Миннекаева И.Р, Полетаева Д.В, а также заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Э.С. обратился в суд с иском к сотруднику МО МВД России "Шумихинский" Багинской Е.А. о возмещении компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2019 года истец этапирован из ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска в изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский" (далее - ИВС МО МВД России "Шумихинский") для проведения следственных действий по уголовному делу. При этом сотрудник полиции ИВС Багинская Е.А. не взяла его лекарственные препараты, которые он принимает по назначению врача-психиатра. Ночью в камере ИВС ему стало плохо, сильно заболела голова, он начал нервничать из-за того, что на ночь не принял назначенный препарат, который он принимает на протяжении трех лет. Лезвием от одноразового бритвенного станка он нанес себе множественные порезы на венах правого предплечья. После этого приехали работники скорой помощи и оказали ему медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице его территориального органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), МО МВД России "Шумихинский".

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Павлова Э.С. отказано.

В кассационной жалобе Павлов Э.С. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что при рассмотрении дела были грубо нарушены его права и законные интересы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён отвод прокурора и не начато рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица. При рассмотрении дела были изначально нарушены сроки рассмотрения гражданского дела. В основу решения суда положены доказательства, которые не имеет юридической силы, все свидетели имеют заинтересованность по делу. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Также, права ознакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания был лишен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях сотрудников полиции не установлено нарушений приказов регламентирующих их длительность и заинтересованности в уголовном деле по его обвинению, считает необоснованными.

В письменных возражениях прокуратура Курганской области, МО МВД России "Шумихинский" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Павлов Э.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил обратить внимание, что судья, рассматривающий дело в первой инстанции, прокурор и начальник МО МВД России "Шумихинский" находятся в хороших отношениях, а председательствующая судья в суде апелляционной инстанции состоит в родственных отношениях с начальником здравпункта ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Представители ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Миннекаев И.Р, Полетаев Д.В. и прокурор Трошкина А.В. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 08 декабря 2018 года Павлову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 февраля 2019 года в 16-50 час. Павлов Э.С. конвоирован по маршруту СИЗО-2 г. Шадринска в ИВС г. Шумихи, прибыл в 18-40 час.

В состав конвоя входила, в том числе старший полицейский (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Шумихинский" Багинская Е.А.

Павлов Э.С. состоит на диспансерном учете в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по заключению врача-психиатра от 28 декабря 2018 года с диагнозом: "данные изъяты", с рекомендованным курсом лечения на постоянный прием (ежедневно) карбамазепин 200 мг 2 таблетки - два раза в день.

Из материалов служебной проверки МО МВД России "Шумихинский" от 26 февраля 2019 года N 27 по факту получения телесных повреждений Павловым Э.С. следует, что в действиях полицейского ООКПО ИВС МО МВД России "Шумихинский" Багинской Е.А. нарушений не установлено.

Постановлением следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 20 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений в действиях "данные изъяты" Багинской Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие какого-либо умысла, направленного на доведение обвиняемого Павлова Э.С. до суицида, при этом сотрудники МО МВД России "Шумихинский", в том числе Багинская Е.А, действовали в рамках своих полномочий и надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, пришел к выводу о недоказанности причинения действиями (бездействием) ответчика Багинской Е.А. моральных и физических страданий истцу либо нарушения его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, поскольку основания для отвода прокурора урегулированы статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе участие прокурора в уголовном процессе в отношении истца, не является основанием для его отвода участвующего в судебном заседании для дачи заключения прокурора по смыслу указанных норм права. При этом, выражая отвод прокурору при рассмотрении дела, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность прокурора в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылки истца о том, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами и аудиозаписями судебного заседания, не влияют на правильность вынесенных судебных актов. Более того, как отражено в протоколе судебного заседания от 28 января 2020 года, а также 05 февраля 2020 года, истец был частично ознакомлен с материалами гражданского дела, а имеющийся в деле материал проверки направлен судом истцу и получен им 07 апреля 2020 года. Также истец принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность участвовать в непосредственном исследовании доказательств. Помимо указанного, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права.

Отклоняя довод истца об отсутствии подготовки по делу в форме предварительного судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела посчитал возможным назначить по результатам проведенной подготовки по делу судебное заседание без проведения предварительного слушания, что действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Довод истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела судебной коллегией отклоняется, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку к участию в деле были привлечены соответчики и третье лицо, что в силу части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, судебные заседания были отложены в связи с истребованием судом дополнительных доказательств, а также неоднократно по ходатайствам самого Павлова Э.С.

При этом ссылка истца на то, что при привлечении третьего лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России рассмотрение дела не производилось сначала, является оценочным суждением, носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что все свидетели имеют заинтересованность по делу, прокурор и начальник МО МВД России "Шумихинский" находятся в хороших отношениях, а председательствующий судья в суде апелляционной инстанции состоит в родственных отношениях с начальником здравпункта ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, а приведены лишь голословные высказывания, без соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Павлов Э.С. отводы судьям не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи