Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2280/2021[88-3814/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-544/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Саханенок Сергею Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Траст" в рамках гражданского дела N 2-544/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Саханенок С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки (приложить доказательства направления другим участникам копии заявления с приложенными документами) до 18 мая 2020 года.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, заявление ООО "Траст" возвращено, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "Траст", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 10 апреля 2020 года, в суд не представлены сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО "Траст" выполнено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" без удовлетворения.

Судья