Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2304/2021[88-4013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-733/2020 по иску Исаева Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на протезирование, по кассационной жалобе Исаева Дмитрия Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России Грачевой М.В, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Д.Ю. обратился в суд с иском к медицинской части N 11 филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее - медчасть N 11), Минфину России в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб, возмещении расходов на протезирование 77 400 руб.

В обоснование требований указано, что истец отбывает пожизненное лишение свободы, с 25 октября 1999 года находится в ФКУ ИК-2. Медицинское наблюдение осуществляет медчасть N 11, которая на протяжение 20 лет лишала его права на своевременную, надлежащую и квалифицированную стоматологическую помощь: отказывали в лечении зубов, удаление зубов затягивалось на определенное время. Начиная с 2000 года неоднократно подавал заявления с просьбой пригласить специалиста из других медучреждений, в чем ему отказывали, в связи с чем, был лишен возможности принимать и пережевывать пищу, что привело к возникновению гастрита и проблемам с кишечником. 19 сентября 2018 года ему предоставлена возможность заключить договор об оказании медицинских услуг с ООО "Белая акула". Считает, что по вине медчасти N 11 потерял зубы и стал нуждаться в их протезировании, которое произвел за свой счет в размере 77 400 руб. Кроме того, причиненный вред здоровью нарушает принадлежащие ему нематериальные блага, причиняет физические и нравственные страдания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Исаев Д.Ю. просит отменить судебные постановления, поскольку суды не дали оценку его доводу об обращении 31 июля 2017 года к администрации учреждения с просьбой оказать ему квалифицированную стоматологическую помощь. Не согласен с выводами судов о том, что ему оказывалась помощь своевременно и надлежаще, в связи с чем считает, что судами нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суды сделали свои выводы на голословных утверждениях представителя ответчика, принимая решение произвольно без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании: представитель ответчиков Грачева М.В.; прокурор Трошкина А.В. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаев Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, наблюдается медицинскими работниками медчасти N 11, к льготной категории граждан не относится, инвалидом не является, состоит на диспансерном учете у медицинских работников медчасти N 11.

Из амбулаторной карты истца следует, что Исаеву Д.Ю. врачом-стоматологом оказана медицинская помощь 8 раз, лечение с установлением пломбы проведено 15 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 10 июля 2013 года, 19 сентября 2016 года, 10 января 2018 года, в остальных трех случаях произведено удаление зубов.

В период с 2005 по 2010 года согласно медицинской документации жалоб на зубные доли не предъявлял, к врачу-стоматологу за медицинской помощью не обращался.

Согласно медицинской карте диагноз хронического "данные изъяты" установлен Исаеву Д.Ю. 28 марта 2014 года, назначено лечение. В период с 26 ноября 2014 года по 21 декабря 2015 года с жалобами на боли "данные изъяты" не обращался, жалоб со стороны "данные изъяты" за период амбулаторного наблюдения не предъявлял.

В рамках договора от 19 сентября 2018 года об оказании медицинских услуг, заключенному между Исаевым Д.Ю. и ООО "Белая акула", истцу оказаны услуги терапевтической и ортопедической стоматологии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1095-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что медицинская помощь, в том числе стоматологическая, истцу оказывалась своевременно и надлежащим образом, отсутствие доказательств удаления истцу зубов и отказа в оказании медицинской помощи, пришел к выводу о недоказанности причинения действиями ответчиков моральных и нравственных страданий Исаеву Д.Ю. либо нарушения его прав и свобод. Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на протезирование, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги по протезированию не включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, соответственно, предоставляются по инициативе осужденного и за его счет.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем оказании медицинской (стоматологической) помощи, ведении ответчиком документации, в которой отсутствуют сведения об удалении зубов, а также наличии вины ответчика, не подтвердившего ее отсутствие, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным доказательствам, подтвердившим оказание стоматологической помощи.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи