Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2306/2021[88-3791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-705/2020 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Галишиной Реде Габдулхаевне, Галишину Руслану Азуатовичу, Галишину Рустаму Азуатовичу об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Галишиной Реды Габдулхаевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Галишина Руслана А. и его представителя Смирнова А.Ю, согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Галишиной Р.Г, Галишину Руслану А, Галишину Рустаму А. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что Галишины являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором расположен объект недвижимости: здание, площадью 68, 8 кв.м. В рамках реализации государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года" на территории г. Верхняя Пышма осуществляются мероприятия, направленные на строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма. Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Галишиным объектов недвижимости, в связи с чем в их адрес направлено соответствующее постановление, а также уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, однако до настоящего времени подписанное Галишиными соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласие о цене между Администрацией ГО Верхняя Пышма и Галишиными не достигнуто. Просили изъять путем выкупа у ответчиков земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты", прекратив право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости. Признать право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на данном земельном участке. Определить сумму возмещения, уплачиваемую Галишиной Р.Г, в размере 2 106 385, 67 руб, Галишину Руслану А. в размере 1 078 671, 16 руб, Галишину Рустаму А. в размере 1 078 671, 16 руб. Определить порядок уплаты возмещения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020, исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично. Изъят путем выкупа у Галишиной Р.Г, Галишина Р.А, Галишина Р.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на данном земельном участке, для муниципальных нужд. Прекращено право общей долевой собственности Галишиной Р.Г, Галишина Р.А, Галишина Р.А. (по 1/3 в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 4 200 000 руб, убытков, связанных с изъятием, в размере 364 000 руб. Признано право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на данном земельном участке. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику Галишиной Р.Г. в размере 2 353 000 руб, сумма возмещения подлежит уплате ответчику Галишину Р.А. в размере 1 105 500 руб, сумма возмещения подлежит уплате ответчику Галишину Р.А. в размере 1 105 500 руб. - в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

В кассационной жалобе заявитель Галишина Р.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Верхняя Пышма просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Галишина Р.А. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Галишина Р.Г, Галишин Р.А, Галишин Р.А. являются долевыми собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" На земельном участке расположен объект недвижимости: здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 68, 8 кв.м. Право общей долевой собственности на здание (жилой дом) также принадлежит Галишиной Р.Г. - 2/3 доли, Галишину Р.А. - 1/6 доля, Галишину Р.А. - 1/6 доля.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2015 N 666-ПП "Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

В рамках подпрограммы 1 "Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса Свердловской области" государственной программ Свердловской области "Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования город Екатеринбург.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 N 28-ПП "Об утверждении государственной программ Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года" постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП признано утратившим силу, и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 06.02.2018 N 67 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", от 18.10.2019 N 1146 "О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 06.02.2018 N 67", от 02.10.2019 N 1111 "Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории" принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Галишиной Р.Г, Галишину Р.А, Галишину Р.А. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111054:30 и расположенных на нем объектов недвижимости.

В адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 4 263 728, 00 руб. Письмом от 20.01.2020 Галишина Р.Г, Галишин Р.А, Галишин Р.А. отказались от изъятия принадлежащего им имущества.

Установив, что постановлением администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Галишиным объектов недвижимости, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, определилразмер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, N 34 от 30.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта (со ссылкой на неверный подход эксперта к оценке земельного участка, без учета наличия на данном участке коммуникаций), недопустимости принятия судом в качестве доказательства представленного экспертом отзыва на возражения, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Принимая заключение эксперта ФИО1. в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции отметил, что данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. На доводы представителя ответчика о наличии существенных недостатков в заключении эксперта, искажающих результат оценки (недостоверность определения рыночной стоимости земельного участка в связи с тем, что при оценке не было учтено наличие коммуникаций на земельном участке), суд первой инстанции указал, что эксперт представил мотивированные пояснения. В отношении собственно учета коммуникаций при расчетах стоимости домовладения сделано специальное указание на странице 49 заключения эксперта, связанное с тем, что необходимо избежать двойного учета фактора ценности подведенных коммуникаций (и искусственного завышения стоимости рассчитываемого объекта исследования (оценки)), которые должны быть учтены либо в стоимости земельного участка в составе домовладения, либо в составе всего домовладения, и наиболее корректно это сделать в составе всего домовладения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в невозможности задать интересующие ее вопросы эксперту в связи с неявкой последнего в судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу статей 67, 71, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание проводится судом только при наличии такой необходимости, что определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вопрос о вызове эксперта ФИО4. в судебное заседание не обсуждался, при этом судом 07.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о направлении возражений ответчика на заключение судебной экспертизы эксперту ФИО3. для дачи пояснений.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (судом не было исследовано доказательство, представленное ответчиком - Отчет N 20/03/03 от 08.02.2020) подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галишиной Реды Габдулхаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи