Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2353/2021[88-3945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-209/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги "данные изъяты"

В обоснование иска указало, что "данные изъяты" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2020 г. N У-20-4364/5010-006 требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб, неустойка - 120 500 руб. Считает решение незаконным. В экспертном заключении ООО "ВОСМ", на котором основано решение финансового уполномоченного, имеются ошибки. Заявляет о несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением районного суда САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскания страхового возмещения, повторяя доводы искового заявления не наличии ошибок в экспертном заключении ООО "ВОСМ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Масагутова М.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2017 с участием "данные изъяты", управлявшего транспортным средством Scania, и "данные изъяты", управлявшего транспортным средством Renault, причинен вред здоровью "данные изъяты", пассажиру транспортного средства Renault. Виновником ДТП признан "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована истцом.

20.07.2018 "данные изъяты" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 06.08.2018 САО "ВСК" осуществило его выплату в размере 170 250 руб. 04.12.2019 САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

26.12.2019 и 05.02.2020 "данные изъяты" обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, в чём ему отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты" от 15 мая 2020 года N У-20-43647/5010-006 с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" взыскано доплата страхового возмещения - 20 000 руб, неустойка в размере 120 500 руб. неустойка взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения в 25 000 руб. за период с 10.08.2018 по 04.12.2019.

Разрешая обращение "данные изъяты" финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "ВОСМ" экспертизы, согласно выводам которой "данные изъяты" положена страховая выплата в 43, 05% от страховой суммы, то есть в 215 250 руб, в связи с чем взыскано с истца 20 000 рублей в качестве страхового возмещения (215 250 - 192 250).

Поскольку сумма в 25 000 руб. выплачена истцом с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в 120 500 руб, указав, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Районным судом обжалуемое решение финансового уполномоченного признано правильным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания страховой выплаты не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении ООО "ВОСМ" ошибок и необоснованном увеличении объема причиненного потерпевшему вреда (повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений; повреждение лучезапястного сустава) какими-либо объективными доказательствами истцом не подтверждены, при том, что выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные выводы сделаны экспертом на основании первичных медицинских документов.

Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

В то же время, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения вопроса о соразмерности взыскной неустойки допущенному истцом нарушению прав потерпевшего не может.

Так, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, размер взысканной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 25 000 рублей неустойки составляет 120 500 рублей, то есть более чем в 4 раза превышает размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на указанные выше нормы закона и акты их разъяснений, не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела, в частности остался без внимания тот факт, что доплата в 25 000 руб. произведена страховщиком самостоятельно, без какой-либо претензии потерпевшего. Не дана оценка и соотношению размера невыплаченного своевременно страхового возмещения и размера неустойки, не приняты меры к установлению причин (действия самого истца по выявлению ошибки, действия потерпевшего, либо иных лиц), приведших к доплате страховщиком страхового возмещения через столь существенный временной промежуток

Фактически суд не привел мотивов отказа в снижении размера неустойки, чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года в части разрешения требований САО "ВСК" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года в части разрешения требований Страхового акционерного общества "ВСК" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи