Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-237/2021-(8Г-20991/2020)[88-28/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Луговых Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Луговых Вадима Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") обратилось с иском к Луговых В.В. о взыскании задолженности в сумме 845 245 руб. 03 коп, процентов в сумме 7852 руб. 01 коп, и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 243 720 руб.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Луговых В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 800 235 руб. 43 коп. на приобретение автомобиля Лада, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N "данные изъяты", заключенным 27 ноября 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", по условиям которого истец обязался солидарно с Луговых В.В. отвечать за исполнение Луговых В.В. обязательств на сумму не более 1 120 329 руб. 60 коп. 27 марта 2020 года банк представил истцу требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 845 245 руб. 03 коп. В тот же день истцом указанная сумма денежных средств перечислена на расчётный счёт банка. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Луговых В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Луговых В.В. указывает на то, что иск предъявлен и принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Полагает, что вынесение судом определения по заявлению о передаче дела по подсудности в день принятия решения по существу спора является нарушением норм процессуального права. Считает, что подсудность спора не может быть изменена соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года между Луговых В.В. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику переданы денежные средства в сумме 800 235 руб. 43 коп. под 17% годовых для покупки автомобиля Лада, идентификационный номер VIN "данные изъяты" 2019 года выпуска.

27 ноября 2019 года Луговых В.В. подписано заявление о предоставлении ему услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер", в котором ответчик просит считать данное заявление офертой заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года.

Подписывая заявление на предоставление услуги поручительства, ответчик выразил согласие с общими условиями договора о предоставлении поручительства. Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем по кредиту, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью должника (пункт 6.1).

Пунктом 4 приложения N1 к Общим условиям предусмотрено, что в случае исполнения поручителем требований кредитора поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму в размере 10% годовых.

27 ноября 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя обязательство солидарно с Луговых В.В. отвечать перед кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года в пределах суммы 1 120 329 руб. 60 коп. Срок действия поручительства по 27 октября 2022 года.

В связи с неисполнением Луговых В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ПАО "БыстроБанк" предъявил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объёме.

27 марта 2020 года ООО "Брокер" выплатило ПАО "БыстроБанк" задолженность Луговых В.В.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт выплаты истцом банку задолженности в сумме 845 245 руб. 03 коп. за ответчика по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.

Установив данное обстоятельство и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334.1, 340, 348, 350, 361, 363, 365, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года, Общими условиями договора о предоставлении поручительства от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку к истцу как поручителю ответчика, исполнившему обязательство за ответчика, перешли права кредитора (банка), в том числе права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и о невозможности изменения подсудности спора соглашением сторон, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

27 ноября 2019 года между ООО "Брокер" и Луговых В.В. заключено соглашение о подсудности, согласно которому исковые заявления поручителя (ООО "Брокер") к заёмщику (Луговых В.В.) подаются в Орджоникидзевский районный суду города Екатеринбурга Свердловской области.

Орджоникидзевский районный суда города Екатеринбурга, дав надлежащую правовую оценку названному соглашению сторон, принял исковое заявление ООО "Брокер" к производству в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ходатайство Луговых В.В. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции разрешено в судебном заседании 12 августа 2020 года, вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, которое Луговых В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт вынесения судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела по подсудности в день принятия решения по существу спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговых Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи