Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-4016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-478/2020 по иску Пономаревой Валентины Тимофеевны к Межрайонному специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на юридические услуги, по кассационной жалобе Пономаревой Валентины Тимофеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Пономаревой В.Т. и ее представителя Андрасюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева В.Т. обратилась в суд с иском к МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Минфину России о взыскании убытков 65 431 руб. 68 коп, расходов на юридические услуги 10 000 руб.

В обоснование требований указано, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года с Фартыгина К.О. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, 1 000 000 руб. 22 января 2015 года МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ответ на жалобу Пономаревой В.Т. УФССП России был дан ответ о наличии допущенных нарушений судебным приставом Блошко А.А. при ведении исполнительного производства, выразившихся в непринятии полного комплекса мер принудительного взыскания, в частности - судебным приставом не были своевременно сделаны запросы во все надлежащие государственные органы, в том числе в Пенсионный Фонд РФ, что не позволило ей установить наличие у должника Фартыгина К.О. места работы в период с конца 2016 года по январь 2018 года и дохода 130 863 руб. 36 коп. Поскольку с данной суммы в счет погашения задолженности перед Пономаревой В.Т. могло быть удержано 65 431 руб. 68 коп, указанная сумма является убытками истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.Т. просит отменить судебные постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права. Полагает, судами необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и отрицательными последствиями в ее имуществе. Судами не дана оценка действиям службы судебных приставов по окончании и возобновлению исполнительного производства, причем в отсутствии исполнительных документов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не нашел подтверждения факт окончания исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В судебном заседании Пономарева В.Т. и ее представитель Андрасюк О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Кривовой Т.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, ВС N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Фартыгина К.О. в пользу взыскателя Пономаревой В.Т. 1 000 000 руб.

29 июля 2016 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

В рамках исполнительного производства судебными приставами совершались исполнительские действия, в том числе у должника Фартыгина К.О. неоднократно были взяты объяснения, проводились выходы по месту его жительства, вынесено требование о необходимости постановки на учёт в Центра занятости населения должника, 23 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк ВТБ, 27 ноября 2017 года, 09 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года и 30 мая 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Фартыгина К.О, 13 июня 2018 года вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Фартыгина К.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В Пенсионный Фонд РФ направлялись запросы о получений Фартыгиным К.О. заработной платы, иных выплат и вознаграждений, согласно ответов от 23 марта 2016 года, 26 августа 2016 года, 18 мая 2017 года, запрашиваемые сведения отсутствовали.

20 ноября 2017 года, 08 февраля 2018 года, 17 июля 2018 года, 11 октября 2018 года предоставлены ответы, согласно которым Фартыгин К.О. трудоустроен в ООО "СТО МОЛНИЯ ТРАКС", с указанием полученных им доходов с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года, а также в ООО "СТО МОЛНИЯ-КОМПЛЕКТ" с января 2017 года по декабрь 2017 года, январь 2018 года, август 2018 года.

УФССП России по Челябинской области установлено допущение нарушений судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Блошко А.А. в ходе исполнения исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, которая впоследствии освобождена от замещаемой должности и уволена с 03 сентября 2018 года.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Фартыгина К.О. находится на исполнении с регистрационным N "данные изъяты", службой судебных приставов осуществляются соответствующие процессуальные действия.

По состоянию на 29 октября 2020 года остаток задолженности Фартыгина К.О. по исполнительному производству N "данные изъяты" составляет 967 942 руб. 27 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что возможность исполнения решения суда и получения истцом денежных средств ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Фартыгина К.О. не окончено, а также отсутствие доказательств такой утраты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суды верно установили, что судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы в Пенсионный Фонд РФ о получении Фартыгиным К.О. заработной платы, однако из полученных ответов от 08 марта 2015 года, 23 марта 2016 года, 26 августа 2016 года, 18 мая 2017 года запрашиваемые сведения отсутствовали. После получения 20 ноября 2017 года сведений о получении должником заработной платы, уже 22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель направил работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1, л.д. 87).

Поскольку судами незаконные действия судебного пристава не установлены, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, отсутствует, то в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Пономаревой В.Т. о непринятии судами доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и отрицательными последствиями в ее имуществе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии оценки действиям службы судебных приставов по окончании и возобновлению исполнительного производства, на законность и правильность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку основанием к их отмене не являются. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи