Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2404/2021[88-3991/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1813/2016 по иску Орского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства на многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, У с т а н о в и л:

Уральский филиал Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года на 12 месяцев, указав, что решение суда в настоящее время исполнено быть не может, поскольку выделение денежных средств на указанные работы государственной программой и законом о бюджете не предусмотрено. Также сослался на ограничения, налагаемые на учреждение Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на частичное исполнение решения суда, предпринятые им всевозможные меры по добросовестному исполнению решения суда, в частности, заключение государственного контракта, направление писем о выделении лимитов бюджетных обязательств. Однако в связи с ограниченностью бюджетного финансирования на 2020 год и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, а также в связи с отказом в выделении дополнительных лимитов бюджетных средств на исполнение решений судов выполнение решения суда в срок не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу Орский транспортный прокурор судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года в удовлетворении требований Орского транспортного прокурора к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства на многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение. На ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" возложена обязанность оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска "Орск" системой телевизионного видеонаблюдения на местах въезда (выезда) в пункт пропуска, на месте проведения досмотра транспортных средств; оснастить системой электронного учета автотранспортных средств, обеспечивающей считывание государственных регистрационных номеров, сохранение, ведение базы данных государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; оборудовать периметровое ограждение и ворота пункта пропуска средствами обнаружения охранной сигнализации; оборудовать системой принудительной остановки транспортных средств. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная обязанность по выполнению указанных работ возложена на Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 26 мая 2018 года.

10 октября 2018 года определением Калининского районного суда г. Челябинска удовлетворено заявление ФГКУ Росгранстрой, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 10 октября 2019 года.

30 июля 2020 года ФГКУ "Росгранстрой" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения сроком на 12 месяцев.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, подробно мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с плановым порядком финансирования деятельности заявителя, отсутствием в бюджете средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы об отсутствии финансирования, затруднительности выделения денежных средств в текущем периоде в силу плановости федерального бюджета не опровергают правомерности обжалуемых судебных постановлений. По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности за счет фактически выделенных средств исполнить решение суда, судами при рассмотрении поставленного вопроса не установлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В данном случае ответчиками должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда.

Несостоятельны и доводы ФГКУ "Росгранстрой" о том, что Федеральной целевой программой "Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)" не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пункта пропуска. Такие доводы противоречат положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения лиц.

Невыполнение решения суда нарушает принцип исполняемости вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить ФГКУ "Росгранстрой" отсрочку его исполнения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.