Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2428/2021[88-3935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

с участием прокурора Никитиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2020 по иску Калашникова Андрея Николаевича к Клейменову Ивану Владимировичу, Показанникову Валерию Ивановичу, Ядрышникову Вячеславу Валерьевичу, администрации города Нижневартовска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.Л, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Клейменову И.В, Показанникову В.И, Ядрышникову В.В, администрации города Нижневартовска, с учетом дополнений, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в общежитии в кв. N "данные изъяты". Ранее с ним вместе в комнате были зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время в ней не проживают, выехали на другое постоянное место жительства. В настоящее время он желает оформить с администрацией договор социального найма на спорное жилое помещение. Поскольку ответчики жилым помещением не пользуются, выселились из него добровольно, просит признать их утратившими права пользования указанным жилым помещением.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части признания за Калашниковым А.Н. права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Калашников А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спор возник в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности МО г. Нижневартовск.

Указанный дом ранее являлся общежитием N 14.

На основании решения администрации ООО "Альтер-Эго", согласно договору на долевое участие в содержании общежития с ОАО "Нижневартовский ГПК" от 01 апреля 2006 года, работнику ОАО "Белозерный ГПК" Калашникову А.Н. был выдан ордер N 82 серия АЭ на занятие жилой площади в общежитии N "данные изъяты", комната площадью 5, 6 метров.

01 января 2007 года между ООО "Альтер-Эго" и Калашниковым А.Н. заключен договор на предоставление места в комнате N 705 по указанному адресу, жилой площадью 11, 14 кв.м, за плату во владение и пользование для проживания. Комната предоставлена как работнику ОАО "Нижневартовский ГПК" на основании договора на предоставление мест в общежитии N 02/2007 от 15 декабря 2006 года. Договор заключен на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Калашников А.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 19 апреля 2006 года по настоящее время, проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных платежей за данное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточки ЖЭУ 26 АО "УК N 2", в указанном жилом помещении также были зарегистрированы Клейменов Иван Владимирович - в период с 22 мая 2007 года по 20 июня 2012 года (выбытие в пределах города), Показанников Валерий Иванович - в период с 03 августа 1988 года по 27 февраля 2020 года (выбытие в другой город) и Ядрышников Вячеслав Валерьевич - в период с 31 мая 2007 года по 19 июля 2011 года (выбытие в пределах города). Данные лица в квартире не проживают.

31 мая 2007 года на основании распоряжения Главы города Нижневартовска ХМАО-Югры N 809-р жилой дом N "данные изъяты" принят в собственность муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Калашникова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что стороны были законно вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования указанным жильем на условиях социального найма. Вместе с тем, ввиду доказанности факта добровольного выезда ответчиков Клейменова И.В, Паказанникова В.И, Ядрышникова В.В. из спорного жилья на другое постоянное место жительство, пришел к выводу об утрате ими права пользования спорной квартирой в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении данного жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о приобретении Калашниковым А.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорное жилье было предоставлено истцу до передачи здания в муниципальную собственность на основании договора найма, срок которого истек, решение о предоставлении жилья на условиях социального найма администрация не принимала, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Учитывая, что Калашников А.Н. был вселен в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма, койко-место в общежитии было предоставлено прежним собственником, открыт лицевой счет, по которому Калашниковым А.Н. производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жильем.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного законодательства РФ о договоре социального найма.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность (2007 год) истец Калашников А.Н. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, то с 2007 года указанное жилое помещение в доме N "данные изъяты" в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" используется истцом на условиях договора социального найма.

В связи с чем вывод суда о приобретении Калашниковым А.Н. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма является правильным. Оснований для отказа истцу Калашникову А.Н. в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи