Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2431/2021[88-3940/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-946/2020 по иску Алексеева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании (с учетом изменения) страхового возмещения в размере 85 912 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 2 577 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование указал, что между истцом и ООО "Эдем Тревел" заключен договор от 23 июля 2019 года на реализацию туристической поездки для него и членов его семьи: супруги Алексеевой А.В, сына "данные изъяты" с 22 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года на сумму 153 000 рублей. По условиям договора были оформлены страховые полисы в ООО СК "Согласие", предусматривающих страхование по двум программам: медицинские и иные расходы (В), а также невозможность совершить поездку (G1). По программе страхования невозможность совершить поездку стразовая сумма установлена в размере 2000 USD, с оговоркой, что страховая сумма по данной программе установлена в размере фактической стоимости тура, но не более страховой суммы. Период страхования по программе G1 составлял с 22 июля 2019 года по 22 сентября 2019 года. По причине болезни сына "данные изъяты" совершить поездку не представилось возможным, денежные средства в 68 087 рублей 30 копеек были возвращены ООО "Эдем Тревел". Сыну поставлен диагноз - "данные изъяты", данное заболевание является инфекционным, требует изоляции больного и домашнего режима. Тем самым данный случай является страховым. 17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, в выплате страхового возмещения было отказано. 30 января 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на обращение не поступил. Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Алексеева Е.А. страховое возмещение в размере 85 912 рублей, неустойку - 85 912 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 988 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить в части определения подлежащих взысканию размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что неустойка, взыскиваемая по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается от цены услуги, которой в данном случае выступает страховая премия, в то время как суд взыскал неустойку, рассчитанную от суммы страхового возмещения. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что 23 июля 2019 года между истцом и ООО "Эдем Тревел" заключен договор на реализацию туристической поездки для истца и членов его семьи по маршруту "Екатеринбург-Ретимно-Екатеринбург" с 22 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, сумма оплаты по договору составляла 153 000 рублей. В соответствии с условиями договора на туристов Алексеева Е.А, Алексееву А.В, "данные изъяты" года рождения, были оформлены страховые полисы в ООО СК "Согласие".

Страхование предусмотрено по двум программам: медицинские и иные расходы (В), а также невозможность совершить поездку (G1). По программе страхования "невозможность совершить поездку" страховая сумма установлена в размере 2 000 USD. Период страхования по программе G1 составлял с 22 июля 2019 года по 22 сентября 2019 года. Договором предусмотрен страховой риск: возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ вследствие не только заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации, но и в случаях нахождения на карантине.

В связи с заболеванием 20 сентября 2019 года несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, тур был аннулирован, денежные средства в размере 67 087 рублей 30 копеек 25 октября 2019 года возвращены туроператором "Эдем Тревел" истцу.

17 октября 2019 года истец направил страховщику ООО СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы для получения страховой выплаты. В выплате страхового возмещения отказано письмо от 17 декабря 2019 года в виду того, что случай не признан страховым.

20 сентября 2019 года малолетний "данные изъяты" года рождения, получил инфекционное заболевание, с указанной даты получал лечение в клинике ООО "АллергоСтоп" г. Челябинска у врача отоларинголога амбулаторно, ему выставлен диагноз - "данные изъяты", который является инфекционным заболеванием, требующим изоляции больного и домашнего режима согласно СП 3.1.2.3149-13п п. 6.3.1. 5 абз.

30 января 2020 года Алексеев А.Е. повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 85 912 рублей 70 копеек, приложив документы для получения страховой выплаты. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о наступлении страхового случая, в силу чего удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения. Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья принял представленный истцом расчёт в 2 577 рублей 38 копеек за каждый день просрочки в период с 04 ноября 2019 года по 07 августа 2020 года, взыскав её в размере, равном размеру страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и основаны на подлежащих применению к сложившимся правоотношениям нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённой судами к взысканию суммой компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неприменимости норм пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по личному страхованию несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В то же время с выводами судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки суд кассационной инстанции согласиться не может, находя соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведён расчёт неустойки в размере 3% в день от суммы страхового возмещения - 85 912 рублей 70 копеек, с которым суды согласились.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка подлежала начислению не на сумму страхового возмещения, а на страховую премию, как на цену оказываемой потребителю услуги, что не было учтено мировым судьёй при проверке представленного истцом расчёта.

Поскольку судами неправильно определён размер штрафной санкции, соответственно неправильно исчислен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года в части разрешения требований Алексеева Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа отменить с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года в части разрешения требований Алексеева Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья