Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2439/2021[88-4045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2020 по иску Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича к товариществу собственников жилья "Цвиллинга, 36", обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истцов Лапшина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ТСН "Цвиллинга, 36" Русанова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.А, Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к ТСН "Цвиллинга 36", ООО "Капремстрой" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 94 890 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от присужденной суммы, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 200 000 руб, штрафа 50% от удовлетворенной суммы, расходов на оценку 3 500 руб, расходов на представителя 30 000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". ТСН "Цвиллинга 36" является управляющей компанией указанного дома. В ходе проведения ремонтных работ по дому, ответчиками была нарушена целостность стояка (трубопровода) системы ливневой канализации, расположенного возле балкона принадлежащего им жилого помещения. В результате этого в период 2018-2019 годов

происходило затопление балкона, что привело к повреждению и уничтожению их имущества, находящегося на балконе. Ущерб согласно оценке, составил 94890 руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком ТСН "Цвиллинга 36" не была удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года в удовлетворении иска Кузнецовой Е.А, к ТСН "Цвиллинга 36", ООО "Капремстрой" о защите прав потребителя, отказано. Суд взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу ТСН "Цвиллинга 36", расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Исковые требования Кузнецова А.А. судом не разрешены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. к ТСН "Цвиллинга 36", ООО "Капремстрой" о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. ТСН "Цвиллинга 36", ООО "Капремстрой" о защите прав потребителей. Суд постановилвзыскать в равных долях с Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. в ТСН "Цвиллинга 36" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб, по 17500 руб. с каждого.

Не согласившись с апелляционным определением, Кузнецова Е.А, Кузнецов А.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Дополнительные доказательства, приложенные Кузнецовым А.Е, Кузнецовой Е.А. к кассационной жалобе, письменным прениям, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Цвиллинга 36" обжалуемый судебный акт полагает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Кузнецов А.Е, Кузнецова Е.А, ООО "Капремстрой", ООО УК "Новелла" извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО УК "Новелла" (предыдущее название ООО "Комфорт") осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора от 30 ноября 2015 года, заключенного с ТСН "Цвиллинга 36".

В обоснование наличия факта затопления и как следствие причинение ущерба истцами представлен акт от 01 октября 2019 года, составленный с участием соседей истцом и заключение специалиста ООО "НЭО".

Согласно акту от 01 октября 2019 года, с крыши балкона 6-го этажа, постоянно льется вода, стекая по стене дома, по остеклению балкона 3-го этажа кв. N "данные изъяты", штукатурка балкона размокла, трескается, отслаивается, отваливается кусками, оголяя кирпич. Деревянные рамы остекления разбухли и не открываются. Кирпичная кладка ограждения балкона намокла, кирпич вываливается из кладки. Вода, также, попадает внутрь балкона. Внутренняя обшивка балкона (дерево) разбухла и почернела, плита на которой держится балкон, постоянно мокнет.

Судом также установлено, что ответчиками предпринимались действия для обследования балкона квартиры истцов, между тем, собственники доступ к балкону не предоставили.

Актом проверки ГЖИ Челябинской области от 15 августа 2019 года установлено, что выполнение предписания от 23 апреля 2019 года по проведению восстановительных работ по ливневому коллектору и балконной плиты квартиры N53 невозможно без предоставления доступа собственником квартиры N "данные изъяты" на балкон.

В рамках судебной экспертизы, установлено, что остекление балкона в квартиры N "данные изъяты" не соответствует техническому паспорту; остекление балкона квартиры N "данные изъяты" препятствует обслуживанию фасада и общедомового водостока. При этом на момент осмотра, повреждения общедомового водостока от крыши дома до балкона квартиры N "данные изъяты" отсутствовали; имеется внутренняя отделка балкона, которая не соответствует условиям техпаспорта дома; имеется повреждение внутренней отделки балкона, причинами возникновения являются: проникновение дождевых и талых вод через негерметичный стык с наружной стороны балкона, в месте прохода водосточной трубы, между металлической рамой конструкции остекления и профилированным листом (крышей), а также отсутствия гидроизоляции примыкания крыши балкона к стене. Конденсат, который образуется на внутренней поверхности окон, по всему периметру балкона в холодный период года. Сумма расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки, с учетом износа составляет 29534, 14 руб.; повреждения кровли со стороны двора и наружной водосточной системы жилого дома N "данные изъяты" на момент осмотра, отсутствовали. Между тем, анализируя материалы дела, эксперт пришел к выводу, что с 2011 года по 10 апреля 2019 года была нарушена система водоотведения с крыши центральной части многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", а именно, дождевые и талые воды с крыши дома попадали на крышу балкона квартиры N "данные изъяты" Затем, дождевые и талые воды, при боковом ветре (косом дожде) попадали на крышу балкона квартиры N "данные изъяты" на участок у проходящей водосточной трубы, в узел крепления металлической рамы конструкции остекления и профилированного листа (крыши), который является негерметичным, приводя тем самым к затоплению помещения балкона и повреждению внутренней отделки. Также, узлы примыкания крыши балкона квартиры N "данные изъяты" к стене дома с наружной стороны, не имеют гидроизоляции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что затопление балкона истцов произошло из-за самовольных действий Кузнецова А.Е, Кузнецовой Е.А. по остеклению балкона, не соответствующему техническому паспорту дома, так как эксплуатация дома предусматривает открытые, не застекленные балконы, с попаданием на них всех годовых осадков с их естественным таянием и высыханием балкона и балконной плиты, ненадлежащего исполнения ими возложенных на собственников обязанностей по содержанию своего имущества, судебная коллегия, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагает, что по настоящему делу не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку со стороны ответчиков не выявлено нарушений содержания и обслуживания общедомового имущества указанного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств причинения вреда имуществу истцов в результате каких-либо виновных противоправных действий или бездействия со стороны ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением принадлежащей Кузнецовым балкона, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований к ответчикам и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, в связи с чем, обоснованно была отклонена ссылка истцов на рецензию на заключение судебной экспертизы. Несогласие истцов с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта Сафронова А.Е, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполных и недостоверных пояснениях в протоколах судебных заседаний от 01 и 31 октября 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако заявители своим правом на подачу замечаний на протокол судебных заседаний не воспользовались, сведений о принесении истцами замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Указание заявителей на необоснованный отказ суда в истребовании к судебного решения Арбитражного суда Челябинской области не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебного постановления, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда, разрешающего спор. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истцов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи