Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2452/2021[88-4101/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-245/2020 по иску Худоногова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Худоногова Сергея Владимировича на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года, установил:

Худоногов С.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 29 979 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойки 599 руб. 58 коп. за период с 26 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда и начислением до даты фактического исполнения, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года приобрел у ответчика телевизор стоимостью 29 872 руб. В качестве подарка к телевизору подключено ЦП, за подключение которого списано 2 989 руб. 26 октября 2019 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств удержанных за подарок, либо возврате денежных средств уплаченных за навязанный товар. В этот же день продавцом были возвращены денежные средства в размере 29 872 руб, без возврата стоимости подарка. После этого, 26 октября 2019 года истец вновь приобрел у ответчика телевизор, но уже за 32 990 руб, при покупке которого продавцом приняты в качестве частичной оплаты купоны на сумму 6 000 руб, поэтому стоимость товара была оплачена 26 990 руб. В этот же день истцом подана претензия о возврате излишне уплаченной суммы 3 118 руб. и возврате денежных средств за навязанный товар 2 989 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Худоногова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Худоногов С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об установленной судом стоимости товара и предоставлением ответчиком полной и достоверной информации. Также, указал, что высказать свое мнение по поводу незаконности и необоснованности апелляционного определения не может, так как копии судебных постановлений ему не выданы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2019 года Худоногов С.В. приобрел у ответчика товар - телевизор LG 43UM7300PLB и ЦП Код ivi 4К 6 мес, уплатив стоимость товара 32 861 руб. Из содержания кассового чека следует, что стоимость телевизора к оплате составила 29 872 руб, размер скидки - 3 118 руб, стоимость ЦП Код ivi 4К 6 мес. - 2 989 руб, стоимость скидки - 3 001 руб.

26 октября 2019 года по требованию покупателя произведен возврат денежных средств уплаченных за товар 29 872 руб.

В этот же день 26 октября 2019 года Худоногов С.В. приобрел у ответчика ООО "МВМ" товар - телевизор LG 43UM7300PLB, уплатив стоимость товара 26 990 руб. Из содержания кассового чека следует, что стоимость телевизора к оплате составила 26 990 руб, размер скидки - 6 000 руб.

Полагая навязанной услугу на сумму 2 989 руб, Худоногов С.В. подал продавцу претензию, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму за телевизор 3 118 руб, а также денежные средства за услугу платного подарка 2 989 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что до сведения покупателя была доведена в полном объеме информация об основных потребительских свойствах товара, истец имел возможность отказаться от приобретения цифрового пакета до его активации, который продавцу не возвращался, до настоящего времени находится у истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца об отсутствии у него копии апелляционного определения не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Доводы заявителя о не верно установленной судом стоимости товара и о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом доводы Худоногова С.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоногова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья