Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2506/2021[88-4015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1485/2020 по иску Бояркина Сергея Анатольевича, Бояркиной Натальи Александровны, Бояркина Артема Сергеевича, Швальб Анны Сергеевны к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, администрации города Тобольска об исключении из реестра объекта культурного наследия, по кассационной жалобе Бояркина Сергея Анатольевича, Бояркиной Натальи Александровны, Бояркина Артема Сергеевича, Швальб Анны Сергеевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояркины С.А, Н.А, А.С. и Швальб А.С. обратились в суд с иском к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет), администрации города Тобольска, просили возложить на Комитет обязанность обратиться в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия о внесении представления в Правительство Российской Федерации о вынесении акта об исключении объекта "Жилой дом", расположенный по адресу: "данные изъяты", из Единого государственного реестра объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН).

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома и земельных участков по адресу: "данные изъяты". В связи с аварийностью дома, в июле 2013 года было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, распоряжением администрации утвержден градостроительный план земельного участка, где имеется отметка о том, что объектов, включенных в ЕГРОКН, на земельном участке не имеется. В 2019 году истцы закончили строительство дома, однако ввести его в эксплуатацию не смогли, вследствие нахождения на одном с ним земельном участке объекта культурного наследия, ветхого дома, который намерены снести. В июне 2020 года истцов уведомили о том, что 14.05.2019 утверждено охранное свидетельство собственника объекта культурного наследия, в соответствии с которым они обязаны выполнять соответствующие требования. Между тем данный жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью. Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в подгорной части г. Тобольска, от 15.10.2016 спорный объект утратил историко-культурную ценность, рекомендован к исключению из реестра. При таких обстоятельствах Комитет не только не имел оснований регистрировать данный объект в ЕГРН и возлагать на истцов обязанность по его восстановлению, но должен был еще в 2016 году принять меры к исключению данного объекта из ЕГРОКН, однако этого не сделал, что повлекло наложение обременения на дом, ограничение прав истцов как собственников и добросовестных застройщиков нового дома.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020, исковые требования Бояркиных С.А, Н.А, А.С. и Швальб А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Бояркины С.А, Н.А, А.С. и Швальб А.С. просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истцов провести в отсутствие представителя Комитета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 23 данного закона, исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Бояркин С.А, Бояркина Н.А, Бояркин А.С. и Бояркина А.С. являются собственниками жилого дома - объекта культурного наследия регионального значения "жилой дом", расположенного по адресу: "данные изъяты", по ? доли в праве собственности каждый.

Объект принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов N 3 от 08.01.1990 "О принятии под государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры области".

Данный объект зарегистрирован в ЕГРОКН на основании приказа Министерства культуры РФ от 23.11.2016 N 55879-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", первая половина XX века (Тюменская область)". 14.05.2019 Комитетом выдано охранное обязательство. 23.05.2019 соответствующее ограничение внесено в ЕГРН.

Также Бояркины являются собственниками земельных участков площадью 840 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и площадью 75 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный жилой дом утратил историко-культурное значение, так как заключение об этом экспертизы, соответствующей требованиям закона, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований возложения на ответчиков оснований обратиться в установленном порядке в федеральный орган по охране культурного наследия о внесении представления в Правительство Российской Федерации о вынесении акта об исключении объекта из ЕГРОКН. Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается утрата жилым домом историко-культурной ценности, невозможность восстановления спорного объекта без дорогостоящих реставрационных работ, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что в материалах дела отсутствует заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении данного объекта об утрате им историко-культурного значения. Что касается заключения экспертов, изложенного в Акте государственной историко-культурной экспертизы "Проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в подгорной части г. Тобольска" от 15.10.2016, то оно, по смыслу закона и его содержанию, не является заключением государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта об утрате им историко-культурного значения. Данная экспертиза проводилась экспертами ООО "Экспертное бюро" для определения соответствия представленной для исследования проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно установления границ территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в подгорной части г. Тобольска, содержащихся в проектной документации "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в подгорной части г. Тобольска".

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных истцами требований, незаконности бездействия Комитета по организации мероприятий, направленных на исключение жилого дома из ЕГРОКН, незаконности действий Комитета по регистрации спорного объекта как объекта культурного наследия, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств наличия оснований для исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН истцами не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, исключение объекта культурного наследия из ЕГРОКН допускается только при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении конкретного объекта культурного наследия.

В данном случае истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН по причине утраты им историко-культурного значения, соответствующее заключение государственной историко-культурной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Сергея Анатольевича, Бояркиной Натальи Александровны, Бояркина Артема Сергеевича, Швальб Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи