Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2509/2021[88-4088/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2484/2020 по иску Русалева Ростислава Эдуардовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационным жалобам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 ноября 2020 года, установил:

Русалев Р.Э. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ "Нижнетагильское" о взыскании убытков 3 500 руб, расходов на проведение экспертизы 28 000 руб, транспортных расходов 840 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 170 руб.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2018 года истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено решением суда от 11 сентября 2019 года. Полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение убытков в виде обращения за юридической помощью в рамках административного судопроизводства по оплате услуг защитника.

Определением от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены "данные изъяты" МУ МВД России "Нижнетагильское" - Черноголов А.В. и Степанов Н.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 ноября 2020 года, исковые требования Русалева Р.Э. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Русалева Р.Э. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 32 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 170 руб.

В кассационной жалобе МУ МВД РФ "Нижнетагильское", МВД России просят отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указали, что не согласны с выводами судов о недоказанности завышения суммы, потраченной истцом на проведение экспертизы. В нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не ставился вопрос относительно достоверности представленных сведений, либо о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств. Ни судом первой, ни судом второй инстанций не указано в судебных актах, в чем же конкретно выразилось противоправное поведение сотрудников полиции. Также судами не дана оценка действиям самого истца и не приняты во внимания положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что при рассмотрения дела судами не был достигнут баланс интересов между публичными и частными интересами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" N 18810066180005045219, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Черноголова А.В. от 11 июня 2019 года, Русалев Р.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 500 руб. за не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 сентября 2019 года решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Черноголова А.В. от 11 июня 2019 года, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Степанова Н.Ю. от 22 сентября 2018 года N 18810066180005045219 отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то есть по реабилитирующим основаниям. При этом указано, что выводы специалиста ООО "СУДЭКС" "данные изъяты" не опровергнуты, оценка его заключению не дана, сомнения в виновности Русалева Р.Э. не устранены.

10 января 2019 года между Русалевым Р.Э. и "данные изъяты" заключен договор оказания юридических услуг по представлению его интересов в судебных инстанциях, подготовке возражений на апелляционную жалобу, стоимость которых составила 3 500 руб. Также Русалевым Р.Э. понесены транспортные расходы 840 руб. для принятия участия в данных судебных заседаниях.

Согласно договора на оказание экспертных услуг N 129 от 12 октября 2018 года и дополнительного соглашения N 129/1, заключенных с ООО "СУДЭКС", истцу оказаны услуги по проведению трассологической экспертизы, стоимостью 28 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив незаконность постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными им убытками, возложив обязанность по их возмещению на Российскую Федерацию в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций признаков существенного нарушения норм материального и (или) процессуального законодательства, считая, что с их постановкой суды полностью изучили материалы дела, дали всестороннюю оценку доводам, заявленным сторонами, установив в результате сумму, которая в наибольшей мере позволяет поддержать баланс между частными интересами истца, стремящегося возместить понесенные финансовые потери, и публичными интересами ответчика, несущего бремя такого возмещения, источником которого применительно к названному случаю будут выступать средства федерального бюджета.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о завышенном размере причиненных убытков, в целом повторяют позицию МУ МВД РФ "Нижнетагильское", МВД России, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья