Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2538/2021[88-4091/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-481/2020 по иску Хайртдиновой Милеушы Абдулловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г. Пыть-Яху о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хайртдиновой Милеуши Абдулловны на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020, установил:

Хайртдинова М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице МВД РФ, и ОМВД России по г. Пыть-Ях о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 28.07.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020, Хайртдиновой М.А. отказано в восстановлении процессуального срока и в отмене определения от 28.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хайртдинова М.А. просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судами установлено, что определением Пыть-Яхского городского суда от 28.07.2020 исковое заявление Хайртдиновой М.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 22.07.2020 и 28.07.2020 (при этом Хайртдинова М.А. надлежащим образом была извещена о проведении судебных заседаний).

Отказывая в удовлетворении заявления Хайртдиновой М.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223, абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 22.07.2020 и 28.07.2020, истец и ее представитель не представили, о рассмотрении дела истец была извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца и её представителя в отпуске, не могут быть приняты во внимание, так как данные причины не признаны судами уважительными для неявки истца в судебные заседания.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения определения Пыть-Яхского городского суда от 28.07.2020 по независящим от заявителя обстоятельствам, о получении указанного определения представителем истца лишь 17.09.2020, правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не повлияли на обжалование принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайртдиновой Милеуши Абдулловны - без удовлетворения.

Судья