Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-254/2021-(8Г-21012/2020)[88-2095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по иску Герасименко Игоря Николаевича к Куликовой Ирине Федоровне о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Герасименко Игоря Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко И.Н. обратился в суд с иском к Куликовой И.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N "данные изъяты" от 30 апреля 2015 года, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что мать завещала ему свою квартиру, но после её смерти 20 января 2018 года истец узнал, что собственником квартиры является Куликова И.Ф. Считает, что сделка, в результате которой право собственности на квартиру его матери перешло к ответчику, была заключена при обстоятельствах, когда его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в октябре 2008 года она перенесла "данные изъяты", после чего на дому ее посещали сотрудники социальной службы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что мать Герасименко И.Н. - "данные изъяты" умерла 23 января 2018 года. При жизни "данные изъяты" завещала сыну Герасименко И.Н. все свое имущество. 14 марта 2018 года нотариусом "данные изъяты" открыто наследственное дело. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Из информации, предоставленной истцу нотариусом следует, что у наследодателя отсутствует на праве собственности спорная квартира, в связи чем, свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество не может быть выдано.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем указанной квартиры является Куликова И.Ф. на основании договора дарения от 30 апреля 2015 года. 18 мая 2015 года оформлена государственная регистрация права Куликовой И.Ф.

Оспаривая договор дарения от 30 апреля 2015 года, истец ссылался на то, что при совершении сделки "данные изъяты" не понимала значение своих действий.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2019 года N 57, назначенной на основании определения суда по ходатайству истца, в представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 259, нет данных, свидетельствующих о состоянии физического здоровья "данные изъяты", 1946 года рождения на 30 апреля 2015 г. Согласно указанной карте, в 2015 "данные изъяты" выставлялись диагнозы: "данные изъяты" С вышесказанными заболеваниями "данные изъяты" была существенно ограничена в физических нагрузках, однако данных о том, что эти заболевания как-либо повлияли на мышление больной, не имеется. Наличие "данные изъяты" могло значительно повлиять на возможность функции правой верхней конечности в выполнении работы, связанной с моторикой кисти, в том числе на возможность удерживать рукой предмет для письма (шариковую ручку, карандаш и т.п.) и выводить при письме буквы, однако полностью не исключало возможность ставить подписи на документах со значительными стилистическими нарушениями. На возможность писать и ставить подписи левой рукой вышесказанные заболевания у "данные изъяты" в целом не влияли, вместе с тем, отмечено, что если человек привык писать только одной рукой, то обычно при попытке это сделать другой рукой, это приводит к значительным стилистическим нарушениям (неровное, неправильное написание букв и т.п.). Особенности подписи в спорном договоре дарения соответствуют названным выводам.

С целью установления психического состояния, "данные изъяты" на момент совершения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного Учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" от 30 июня 2020 года N 181, у "данные изъяты", 1946 г.р, в юридически значимый период - в день оформления договора дарения 30 апреля 2015 года убедительных данных о наличии какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в названный юридически значимый период, не выявлено.

При этом, у "данные изъяты" в апреле 2013 г. врачом психиатром диагностировалось "Непсихотическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения головного мозга, субдепрессивный синдром" (код по МКБ-10: F07.01), которое вероятно выявлялось у нее и в юридически значимый период времени. Однако, "данные изъяты", имеющийся у "данные изъяты", в юридически значимый период не являлось некомпенсированным и не могло привести к выраженным нарушениям основной психической деятельности. У "данные изъяты" в день оформления договора дарения 30 апреля 2015 г. грубо выраженных, стойких и значительных нарушений основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей) не имелось. С установленными заболеваниями "данные изъяты" была существенно ограничена в физических нагрузках, однако данных о том, что эти заболевания как-либо повлияли на мышление больной, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения "данные изъяты" в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного 30 апреля 2015 года между "данные изъяты" и Куликовой И.Ф. по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения спорной квартиры недействительным, ввиду того, что даритель "данные изъяты" не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, что подтверждается медицинским документами, основанием для отмены судебных актом не являются.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора дарения от 30 апреля 2015 года у "данные изъяты" не выявлено убедительных данных о наличии какого-либо психического расстройства.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности подписи наследодателя "данные изъяты", во внимание не могут быть приняты, поскольку о недействительности сделки по данным основаниям, истцом заявлено не было и судом первой инстанции указанное основание не проверялось.

Наличие у "данные изъяты" заболеваний, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у неё возможности при совершении указанной сделки понимать значения своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку запись разговора в МФЦ, представленная в качестве доказательства судом первой инстанции не была прослушана, а значит ссылка апелляционной инстанции на указанное доказательство неправомерна, выводов судебно-психиатрической экспертизы не опровергает и основанием для отмены судебных постановлений не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи