Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2551/2021[88-4232/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-431-1702/2020 по иску Матвеевой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Матвеевой Александры Сергеевны на апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года

установил:

МООЗПП "Робин Гуд" обратилась к мировому судье в защиту интересов Матвеевой А.С. с иском к ООО "Сфера" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 346, 10 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 336, 04 рублей, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".

В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2019 года и 30 июля 2019 года в результате нарушения герметизации системы ливневой канализации на соединении с воронкой, выходящей на кровлю многоквартирного дома, произошел залив входной двери и помещения коридора квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" принадлежащей истцу. Актом осмотра от 12 июля 2019 года установлены следы затопления коридора - под линолеумом ДСП влажное и покрыто плесневым грибком, линолеум с обратной стороны черного цвета и покрыт плесневым грибком, электричество в коридоре на момент обследования отсутствует, выключатель снят в связи с тем, что во время затопления из розетки, выключателя и люстры текла вода. 30 июля 2019 года представителями ООО "Сфера" и ООО "Сройтэкс" проведено повторное обследование, по результату которого составлено о том, что в подъезде происходит течь воды из ливневой канализации, в результате чего затоплены лестничные клетки с пятого по первый этажи. На полу большое скопление воды. В квартире N "данные изъяты" имеются следы проникновения влаги на входной двери, потолке. С левой стороны относительно входной двери из выключателя просачивается влага. Вода вытекает также из блока дверного замка. Входная дверь со следами ржавчины из-за попадания воды. В коридоре над входной дверью на потолке отслоение отделочного слоя. Полы возле входной двери, линолеум с утеплителем, ДСП влажные. По заявлению Матвеевой А.С, ООО "Сфера" составлен локальный сметный расчет на сумму 16 653, 90 руб, которые были выплачены истцу 16 декабря 2019 года.

Поскольку выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств было недостаточно для проведения ремонта, Матвеева А.С. к независимому эксперту, согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет с учетом износа 40 000 руб. 29 января 2020 года истец направила в ООО "Сфера" претензию с требованием доплатить денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры и возместить расходы, понесенные на оплату услуг по независимой оценке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Сфера" в пользу Матвеевой А.С. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 23 346, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой оценки ущерба, в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 336, 04 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 836, 52 руб.; взыскать с ООО "Сфера" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 836, 52 руб.; взыскать с ООО "Сфера" в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 1 200, 38 руб.

16 сентября 2020 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Стройтэкс".

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты"

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ООО "Сфера".

В период с 01 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года ООО "Стройтекс" проводился капитальный ремонт общедомового имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, в том числе системы водоотведения, в том числе ливневой канализации, на основании Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21 декабря 2015 года, заключённого между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор) и ООО "Стройтекс".

Согласно пункту 8.3 договора подряда от 21 декабря 2015 года, гарантийный срок на выполненные на объекте работы начитается с даты подписания Акта (актов) приемки работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем Объекта и составляет 5 (пять) лет.

Актами от 12 июля 2019 года, 30 июля 2019 года установлено, что в квартире N "данные изъяты" принадлежащей истцу произошло затопление 05 июля 2019 года и 30 июля 2019 года, в результате которого установлены следующие повреждения: в коридоре под линолеумом ДСП влажное и покрытое плесневым грибком, линолеум с обратной стороны черного цвета, покрыт плесневым грибком, имеются следы проникновения влаги на входной двери, потолке. С левой стороны относительно входной двери из выключателя просачивается влага. Вода вытекает также из блока дверного замка. Входная дверь со следами ржавчины из-за попадания воды. В коридоре над входной дверью на потолке отслоение отделочного слоя. Полы возле входной двери, линолеум с утеплителем, ДСП влажные и указано на то, что в подъезде происходит течь воды из ливневой канализации, в результате чего затоплены лестничные клетки с пятого по первый этажи. На полу большое скопление воды.

По результатам проведенного обследования ООО "Сфера", стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составила 16 653, 90 руб, которая была перечислена истцу платежным поручением от 16 декабря 2019 года.

Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта затопленного помещения коридора и замены входной двери, Матвеева А.С. обратилась в ООО "РосИнвестКонсалтинг" за проведением независимой оценки.

Согласно отчету N 04У-20 стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца на 24 декабря 2019 года составила с учетом износа 40 000 руб.

09 июля 2019 года представителями ООО "Сфера" и ООО "Сантехсервис" проведено обследование подъезда "данные изъяты". В результате обследования ливневой канализации выявлено, что на пятом этаже при проведении капитального ремонта ливневой канализации водоприёмная воронка, выходящая с потолка в подъезде, не была заменена. Диаметр трубы выходящей с потолка 76 чугун старая, а диаметр новой пластиковой трубы 110, которая соединяется с примыканием кровли и идет до подвального помещения. Также это негерметичное соединение замаскировали противопожарной муфтой, которую уперли в потолок, чтобы не было видно соединение трубы диаметром 76 с трубой диаметром 110 без каких-либо уплотнителей. При сильном дожде, который был 05 июля 2019 года, большее количество воды с крыши вытекало, в том числе и через щели не герметичного соединения ливневой канализации, вследствие чего произошло затопление всего подъезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины затопления квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании ООО "Сфера".

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло в гарантийный срок, предусмотренной статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной залива квартиры является некачественное выполнение капитального ремонта системы ливневой канализации, а именно отсутствие герметичного соединения между водоприёмной воронкой и канализационной трубой, выявившееся в период гарантийного срока, что и стало причиной залива квартиры истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что течь кровли произошла ввиду некачественного проведения работ по капитальному ремонту системы ливневой канализации, следовательно, оснований для возложения на управляющую компанию ООО "Сфера" ответственности за некачественный проведенный ремонт не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебного акта на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья