Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2604/2021[88-4093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-804/2020 по иску Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича к Сапожниковой Валентине Федоровне о расторжении договора, по кассационной жалобе Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визняк Л.Ю, Визняк В.Е. обратились в суд с иском к Сапожниковой В.Ф. о расторжении договора, заключенного 23.01.2015.

В обоснование исковых требований указали, что 13.09.2012 по договору купли-продажи приобрели у Сапожниковой В.Ф. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 23.01.2015 стороны пришли к письменному соглашению, в соответствии с которым ответчик Сапожникова В.Ф. производит вместо заемщиков Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. оплату долга по кредитному договору от 19.09.2012 N "данные изъяты" перед ПАО "Сбербанк", а также иных долгов, касающихся указанной квартиры. В нарушение условий достигнутого соглашения Сапожникова В.Ф. в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и с 2017 года не производит оплату ипотечного кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченных средств в счет погашения кредита. 14.04.2020 истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора от 23.01.2015, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований Визняк Л.Ю, Визняка В.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявители Визняк Л.Ю, Визняк В.Е. просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в собственности Сапожниковой В.Ф. с 26.09.2001 находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

13.09.2012 между Сапожниковой В.Ф. (продавец) и Визняк Л.Ю, Визняком В.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сапожникова В.Ф. обязалась передать в совместную собственность Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. вышеуказанную квартиру, а покупатели обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. Квартира приобреталась покупателями Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.09.2012 N "данные изъяты".

В пункте 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов за квартиру, в соответствии с которым 800 000 руб. передаются продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечисляются на основании поручения одного из покупателей на счет продавца Сапожниковой В.Ф. в течение одного банковского дня.

13.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован 18.09.2012 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

23.01.2015 сторонами составлен документ (расписка), из буквального содержания которой следует, что Визняк В.Е, Визняк Л.Ю. обязуются совершить отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13.09.2012 в размере 2 700 000 руб, расположенной по адресу: "данные изъяты", в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения оставшегося долга (от стоимости квартиры), то есть кредита в ОАО "Сбербанк России" на приобретение указанной квартиры и всех остальных долгов, касающихся этой квартиры. После погашения кредита при переоформлении стоимость не будет превышать сумму основного долга по кредиту, погашенному по договору N "данные изъяты" перед "Сбербанк России".

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017, установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 800 000 руб. Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. Сапожниковой В.Ф. не передавали; денежные средства с целью оплаты долга и процентов по кредитному договору от 13.09.2012 на счет Визняка В.Е. вносила Сапожникова В.Ф. В спорную квартиру Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. не вселялись и никогда в ней не проживали, ключей от квартиры у них не имеется.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписку от 23.01.2015, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, истцы доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представили, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что договор от 23.01.2015 не содержит обязательства ответчика Сапожниковой В.Ф. перед истцами, равно как об ошибочности выводов о невозможности расторжения данного договора, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 420, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорную расписку от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции отметил, что данная расписка составлена единолично Визняком В.Е, Визняк Л.Ю, является односторонним документом, в котором отражены намерения Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. в будущем распорядиться принадлежащей им квартирой. Расписка не является письменным соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (не является договором). Доводы представителя истцов о том, что выдача расписки сопровождается неизменным встречным предоставлением (обязанностью Сапожниковой В.Ф. уплачивать за истцов кредит в ПАО "Сбербанк"), что доказывает двусторонний характер правоотношений, возникающих из самого факта выдачи расписки, неправомерен, так как противоречит природе возникновения договорных обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из содержания самой расписки не представляется возможным определить интерес истцов при ее составлении.

Установив, что представленная в материалы дела расписка не является договором, так как не содержит сведений о согласовании его существенных условий, а также о возникновении обязательства у Сапожниковой Л.Ф. перед Визняком В.Е. и Визняк Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 2-1110/2017. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что защите подлежит нарушенное право либо право в случае угрозы его нарушения, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не указано на такие обстоятельства и представителем истца Визняк Л.Ю. - Бурлаченко А.С. в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся доказательств, в том числе расписки от 23.01.2015, а также выводами судов об отсутствии правовых оснований для расторжения указанной расписки (которую в своем заявлении истцы называют договором), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи